Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 – 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исследовав названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения трех внеочередных собраний акционеров ЗАО «Рокада и К» соответствуют требованиям статей 48, 49, 58 Закона об акционерных обществах, поскольку приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, при наличии необходимого кворума (всеми акционерами ЗАО «Рокада и К») и по вопросам, включенным в повестку дня собраний. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о недоказанности конкурсным управляющим факта нарушения при заключении оспариваемых договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 установленного статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах порядка совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции указано на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» руководителем должника в суд представлялись договоры об отступном № 1, 2, 3 и 4 от 27.04.2009. Палян Л. В. утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» решением суда от 03.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, Палян Л. В. должна была и могла узнать с момента утверждения ее конкурсным управляющим. Однако в суд с заявлением об оспаривании договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 конкурсный управляющий обратился лишь 03.10.2011, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оспаривая договоры об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 по основаниям, предусмотренным нормами Закона об акционерных обществах, конкурсный управляющий выступает от имени общества как стороны указанных договоров, а не от имени того же общества как должника в деле о банкротстве. Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнал заявитель (в данном случае – ЗАО «Рокада и К»), а не конкурсный управляющий. Норма статьи 61.9 Закона о банкротстве в данном случае не применима, поскольку в ней идет речь лишь о случаях оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям надлежит исчислять с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых договоров, узнало само общество, то есть с момента заключения указанных договоров (27.04.2009).

Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения исковой давности не повлияло на правильность его итогового вывода о том, что заявление об оспаривании договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

Поскольку требования о признании недействительными договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 по иным основаниям неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в рамках дел № А63-5700/2010, А63-6940/2011, А63-5701/2010, А63-6943/2011, А63-5699/2010, А63-6941/2011, А63-12488/2009, А63-5698/2010, А63-6942/2011, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не производил проверку оспариваемых договоров на соответствие их нормам статей 10, 168, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соответствующая правовая оценка была дана судами при рассмотрении перечисленных выше арбитражных дел.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции мотивирован также следующим.

По смыслу пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 19 истцами по искам об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть только общество и его акционеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и действует от имени общества, не являясь его руководителем в смысле, установленном Законом об акционерных обществах.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. Наличие у конкурсного управляющего указанного права вытекает из системного толкования статей 20, 61.1, 126, 127, 129 Закона о банкротстве.

Однако ошибочное заключение суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт нарушения при заключении оспариваемых договоров установленного статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах порядка совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и пропущен срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 10.09.2012.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рокада и К» Палян Ларисы Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов

Е. В. Жуков