Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А22-877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных  с возмещением убытков, причиненных гражданину нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Администрацией расчет исковых требований составлен по поголовью скота без учета половозрастных критерий животных, доказательств в нарушение требований статей 65, 15 ГК РФ факта причинения убытков, их размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими последствиями также не представлено.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске о понуждении заключения дополнительных соглашений и взыскании убытков законно и обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,              в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 24.08.2012 по делу                             № А22-877/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по делу                           № А22-877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без            удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                                              Е.В. Жуков