Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А63-4549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что Соколову М.И. не подлежит выплате вознаграждение за период с 30.06.2011 по 28.10.2011, в котором производство по делу было приостановлено, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Определением от 30.06.2011 суд приостановил производство по делу о банкротстве ОАО «Кавказэнергомонтаж» до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1124/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Кавказэнергомонтаж» Соколова М.И. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Невинномысска по непринятию на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в архив, поскольку конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия процедуры, а такое бездействие муниципального органа препятствовало завершению конкурсного производства ООО «Кавказэнергомонтаж».

Решением от 10.08.2012 по делу № А63-1124/2011 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал незаконным вышеназванное бездействие и обязал администрацию муниципального образования г. Невинномысска принять в архив документы ОАО «Кавказэнергомонтаж».

Следовательно, конкурсный управляющий Соколов М.И. в период приостановления производства по делу продолжал осуществлять свои обязанности, совершая действия                 в интересах должника, которые являлись необходимыми и направленными на своевременное завершение процедуры конкурсного производства в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как было указано выше, решением суда по делу № А63-1124/2011 требования конкурсного управляющего Соколова М.И. признаны судом правомерными.

В указанный период Соколов М.И. созвал и провел 11.07.2011 собрание кредиторов, протокол которого приобщен к материалам дела.

В данный период рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Соколовым М.И. возложенных на него обязанностей. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы. Определением от 01.09.2011 жалоба признана судом необоснованной.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве содержит специальные основания, когда конкурсному управляющему не выплачивается вознаграждение. В данном деле названная норма Закона применению не подлежит.

Учитывая установленный факт исполнения Соколовым М.И. своих обязанностей               в период приостановления производства по делу, отсутствие судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для лишения Соколова М.И. вознаграждения за период с 30.07.2011 по 28.10.2011.

Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 по делу № ВАС-4608/12.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, с учетом приостановления производства по делу, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Кроме того, заявляя возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, налоговый орган не указал, каким образом им была рассчитана сумма вознаграждения, которую уполномоченный орган считает соразмерной выполненной работе и подлежащей возмещению арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим Соколовым М.И. заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в сумме 5 443,40 руб., из которых 2 375,40 руб. - почтовых расходов,                     3 068 руб. - расходов, связанных с опубликованием объявления о банкротстве                 должника.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов Соколовым М.И. представлены копии квитанций отделения почтовой связи на общую сумму                                       2 375,40 руб.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что почтовые расходы понесены Соколовым М.И. в период проведения им процедуры конкурсного производства, примененной в отношении ОАО «Кавказэнергомонтаж», корреспонденция отправлялась от имени должника. Доказательства возмещения Соколову М.И. за счет средств должника указанных почтовых расходов на отправку корреспонденции в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, почтовые расходы в сумме 2 375,40 руб., а также расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства               в сумме 3 068 руб., подтвержденные платежным поручением от 02.08.2010 № 21, подлежат возмещению арбитражному управляющему Соколову М.И.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей                               65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 8 по СК за счет средств Федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, 570 701 руб., из которых: 565 258,05 руб. - расходы, связанные             с выплатой вознаграждения, 2 375,40 руб. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы, связанные с опубликованием объявления о банкротстве должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 10.09.2012 по делу № А63-4549/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу               № А63-4549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков