Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А63-11522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 N 5533/08).

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Вместе с тем представленный ликвидатором на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица общества ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед ОАО «Влада».

Как установлено судом первой инстанции, сведения о кредиторе ОАО «Влада» не включены в ликвидационный баланс ввиду  исполнения обязательства перед взыскателем-                ОАО «Влада», путем заключения мирового соглашения между кредитором - ОАО «Влада», ООО «Стандарт», Булгаковым Н.В. на основании определения районного суда от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорное имущество подлежит передаче от должника 1 - ОАО «Влада» к должнику 2 - ООО «Стандарт» и последующей передаче взыскателю - Булгакову Н.В. По условиям мирового соглашения,  оно считается исполненным  и спор считается устраненным по взаимному согласию с момента регистрации прав перехода к взыскателю - Булгакову Н.В. прав собственности на торгово-складские помещения, назначение - нежилое помещение, площадью 2 298,4 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения № 1 -46, 153-163, этаж 1, 2, 3, а также на объект недвижимости: торговые, складские помещения с назначением: нежилое помещение, площадью 545,2 кв. м, номера на поэтажном плане: лит: А 1 (1 -й этаж) пом. №№ 60, 63, 64, 65, 74-79, 2-й этаж пом. №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, подвальные помещения №№ 131 -143, этаж 2, расположенные по адресу 12, Маршала Жукова ул., г.Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 26 - АЗ 366217, серии 26-АЗ 366218. При этом определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке никем не оспорено.

Вместе с тем доказательств обращения ОАО «Влада» или акционеров кредитора к ликвидатору ООО «Стандарт» о предъявлении в установленном законом порядке требований кредитора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, при этом заявители-акционеры ОАО «Влада» поставили в известность пристава Машко П.А. в своем заявлении  от 04.07.2011  о нахождении ООО «Стандарт» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, оснований для включения ОАО «Влада» в ликвидационный баланс ООО «Стандарт», и его уведомления не имелось.

Кроме того, на момент утверждения ликвидатором ликвидационного баланса 12.01.2012, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Булгаковым Н.В., в связи с чем  ликвидатор  не мог включить спорное имущество в ликвидационный баланс.

Вместе с тем заявители Кошелева В.В. и Каманина Т.М. не являются кредиторами ООО «Стандарт» и у общества отсутствуют какие-либо обязательства перед акционерами ОАО «Влада», в связи с чем не вправе оспаривать регистрацию ликвидации общества «Стандарт».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Между тем статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Однако признание незаконным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт» не обеспечит  исполнение последним своего обязательства по исполнительному листу от 21.05.2010 серии АС № 002219954 по делу № А63-3353/2008, поскольку право собственности на спорный имущественный комплекс зарегистрировано за Булгаковым Н.В. на основании заключенного между сторонами мирового соглашения утвержденного судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие возможность защиты прав акционеров на имущество юридического лица. Заявители вправе использовать способы защиты, определенные нормами права, и направленные на возврат имущества.

Требование к Районному отделу УФССП России по СК, не являющимся самостоятельным юридическим лицом, обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются действия районного отдела.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылаются заявители, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие неправомерную ликвидацию  общества, и возможное восстановление нарушенного права заявителей, последними  не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по                             делу № А63-11522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко