Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А20-2899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полномочиями по проведению указанных мероприятий (том №1 л.д. 57-60).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11.1 ФЗ №16-фз от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности»  основанием для проведения внеплановой проверки является совершение акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, государственному или муниципальному имуществу, имуществу физических и юридических лиц.

Частью 5 стаьи 11.1 Закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры, а по основанию, указанному в пункте 3 части 4 настоящей статьи, незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры.

В связи с тем, что проверка проводилась в результате произошедшего взрыва,  согласование с прокуратурой не требовалось.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении общества проведена на пятый день после инцидента, таким образом, ссылка административного органа об отсутствии необходимости согласования проверки с органами прокуратуры, в связи с необходимостью принятия срочных мер, не уместна, судом исследован и отклоняется, принимая во внимание степень общественной опасности, необходимость исследования места происшествия органами следствия, и географическая отдаленность административного органа от места осмотра.

Кроме того, стороны не отрицают, что имело место согласование с прокуратурой г. Махачкалы, по месту совершения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не был установлен надлежащий субъект административной ответственности – не подтвердился, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано надлежащее наименование общества и его юридический адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях от 21.06.2012 и от 29.05.2012 по своему содержанию идентичны, что является основанием для признания их повторными, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  отсутствие события административного правонарушения;  отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);  действия лица в состоянии крайней необходимости;  издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;   отмена закона, установившего административную ответственность;  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;  наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;  смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 отменен по основанию ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности.

Указанное основание не входит в содержание приведенной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что общество не привлекалось к ответственности дважды за совершение одного правонарушения, выше изложенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Между тем, суд первой инстанции, признавая отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не учел следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном   юридическим   лицом,   рассматривается   с   участием   его   законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Уведомлением от 08.06.2012 года общество извещено о мете и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления.

Однако административным органом в отсутствие представителя общества в назначенное время составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено оспариваемое постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что извещение о вызове на рассмотрение административного дела 21.06.2012 не содержало сведений о составлении протокола об административном правонарушении, в ходе составления которого лицу, привлекаемому к ответственности гарантированы права предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным нарушением прав общества не подлежащих восстановлению на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2012 по делу А20-2899/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2012 по делу А20-2899/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21.06.2012 №03/036 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов