Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А15-1452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание откладывалось на более поздний срок лишь однажды, учитывая временные затраты по рассмотрению заявления об отводе судьи Цахаева С.А. и оставлению заявления без движения, рассмотрение дела произведено в  разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении  предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного материала – не подтвердился, в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по существу подписанное предпринимателем (том №1 л.д. 112). 

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки – не подтвердился, так как в соответствии с планом надзорных мероприятий на 2012 год проверка в отношении предпринимателя проведена на законных основаниях (том №1 л.д.122-123).

Ссылка предпринимателя о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра места происшествия, отклоняется,  так как  контрольные мероприятия по выявлению фактов правонарушения проводились в присутствии предпринимателя, о чем составлен акт осмотра. Законодательство не содержит императивного указания к составлению протокола осмотра помещения в  подобных случаях.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции необоснованно признал явку представителей административного органа обязательной, не смотря на ходатайства о рассмотрении   в отсутствии указанных лиц,  противоречит содержанию части 3 статьи 210 АПК РФ, из которой следует, что   арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в адрес суда в качестве доказательств поданы декларации и сертификат соответствия продукции, однако указанные документы не исследованы судом – отклоняется, так как указанные сертификаты соответствия  подлежали предъявлению в ходе проверки деятельности предпринимателя административным органом, предоставление указанной документации в ходе судебного разбирательства не исключает их отсутствия в ходе проверки.  То обстоятельство, что продукты с истекшим сроком хранения являются качественными, не устраняет запрета на реализацию товара с истекшим сроком хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на пояснения, связанные с признанием предпринимателем фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, но фактически не озвученных предпринимателем,  отклоняется, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, подтверждены административным органом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении предпринимателя необоснованно применена санкция ч.1  статьи 14.4 КоАП РФ подлежащая применению в отношении должностях лиц, а предприниматель не является должностным лицом,  отклоняется, так как в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указанно, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что в перерыве судебного заседания, представителем административного органа в адрес предпринимателя поступили сведения о заведомом проигрыше предпринимателем дела в силу иных причин, что свидетельствует о нарушении процесса отклоняется, так как   не подтверждена ни протоколами судебных заседаний, ни аудиозаписью судебного заседания, ни иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят отзыв на заявление, который не направлялся в адрес предпринимателя – подтвердился, так как в материалах дела и на самом бланке отзыва отсутствует соответствующая отметка о получении отзыва стороной абонента.

Однако данное нарушение носит не существенный характер, так как отзыв приобщен к материалам дела 26.09.2012 после чего был объявлен перерыв в судебном заседании, в течении которого предприниматель имел возможность ознакомится с текстом отзыва и представить мотивированное возражение.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что к материалам дела приобщены оригиналы документов, в возврате которых судом отказано, не подтверждается материалами дела. В деле  отсутствуют соответствующие заявления предпринимателя и отказ арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-1452/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-1452/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов