Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А15-1992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-1992/2010

06 декабря  2012 года

29 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попова А.С.  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.07.2012 по делу №А15-1992/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 1022402308070, ИНН 2464023241)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2426214856, ОГРН 1092468006290) и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»,

об оспаривании сделок цессии от 20.04.2009, 04.05.2009, 12.05.2009 и договоров купли-продажи транспортных средств от 08.05.2009 на 9 единиц, на 11 единиц, на 33 единицы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» (ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717),

при участии в судебном задании:  

от ООО «Авангард» - Головизнина А.В. по доверенности от 26.11.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русский Алкоголь» (далее - ЗАО «ГК «Русский Алкоголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», общество) в связи с неисполнением им свыше трех месяцев денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1022402308070, ИНН 2464023241), зарегистрированное по адресу: г.Дагестанские Огни, ул. Революции, д.24, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2011, конкурсным управляющим ООО «Флагман» утвержден Попов А.С.

17.01.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 04.05.2009, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Авангард» вернуть ООО «Флагман» сумму в размере 21905001 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643860 руб. 21 коп., восстановить задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Авангард» в размере 21905001 руб. 93 коп.; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2009 и дополнительного соглашения к договору возмездной уступки права требования от 22.06.2009, применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Авангард» вернуть ООО «Флагман» сумму в размере 14019241 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2947155 руб., восстановить задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Авангард» в размере 14019241 руб. 99 коп.; о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) №129А от 20.04.2009, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Авангард» вернуть ООО «Флагман» сумму в размере 53404062 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11487807 руб. 11 коп., восстановить задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Авангард» в размере 53404062 руб. 17 коп.;

02.02.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2009 (на 9 единиц), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Авангард» вернуть ООО «Флагман» сумму в размере 1655776 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367201 руб. 44 коп., восстановить задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Авангард» в размере 1 655776 руб. 00 коп.;

02.02.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2009 (на 11 единиц), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Авангард» вернуть ООО «Флагман» сумму в размере 5686538 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261147 руб. 76 коп., восстановить задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Авангард» в размере 5 686 538 руб. 00 коп.;

02.02.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2009 (на 33 единицы), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Авангард» вернуть ООО «Флагман» сумму в размере 4077 490 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 296 руб. 67 коп., восстановить задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Авангард» в размере 4 077 490 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ суд по ходатайству сторон определением от 07.06.2012 объединил заявления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попов А.С.  от  02.02.2012 и от 17.01.2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попова Александра Степановича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода, в рамках которого допускается оспаривание сделок должника.

Не согласившись с данным определением суда,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Попов А.С. (далее – заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что совершение оспариваемых сделок привело ООО «Флагман» к банкротству,  поскольку  данными сделками выведены активы  общества. Так же заявитель указал, что  совершение сделок по  передачи прав требования к третьим лицам лишило  должника  части сумм, на которые последний мог претендовать в случае взыскания данных сумм с учетом неустоек и штрафных санкций. По мнению заявителя, заключение договоров купли-продажи транспортных средств по цене ниже, чем та, по которой возможно были реализованы, свидетельствует о причинении  должнику убытков.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителей заявителя и ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» поступили ходатайства об отложении  судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки заявителя ввиду продолжительной болезни и участия его представителя в другом судебном заседании, а также в виду  невозможности предоставления ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» дополнительных доказательств по факту причинения вреда, связанными с оспариваемыми сделками.

Представитель ООО «Авангард» возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя, при этом неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, болезнь заявителя, а также участие его представителя в другом судебном процессе не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, при этом позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Из материалов дела видно, что разбирательство дела неоднократно откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств по спору (определение от 10.10.2012, от 14.11.2012). Таким образом, лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, имели достаточно времени для подготовки аргументированных обоснований своих требований и представления доказательств по делу, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Авангард»,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным сделок должника - договоров возмездной уступки права требования от 04.05.2009, 12.05.2009, 20.04.2009, заключенных между Должником (Цедент) и ООО «Авангард» г.Красноярска (Цессионарий), о применении последствий их недействительности считая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Авангард» перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 20.04.2009, 04.05.2009, 12.05.2009, 08.05.2009, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки): «Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки».

Из содержания указанной нормы Закона