Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А15-1992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что условиями признания сделки недействительной являются: 1) совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; 2) причинение оспариваемой сделкой убытков должнику.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в Законе о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что  на момент совершения оспариваемых сделок 04.05.2009, 12.05.2009, 20.04.2009 и 08.05.2009 ООО «Авангард» не являлось заинтересованным лицом должника ни по одному из признаков, поскольку по состоянию на 04.05.2009 единственным участником (владельцем 100% долей в уставном капитале) ООО «Авангард» являлось ЗАО «Флагман-Инвест», единственным участником (владельцем 100% долей в уставном капитале) ООО «Флагман» являлся гражданин Украины Булыга Сергей Савич. Акционерами ЗАО «Флагман-Инвест» на дату оспариваемой сделки 04.05.2009 являлись граждане РФ Сиваков Алексей Анатольевич (950 акций, что составляет 95% доли в уставном капитале) и Веретнов Александр Викторович (50 акций, что составляет 5% доли в уставном капитале).

Ссылка заявителя на то, что учредителем ООО «Авангард» является ЗАО «Флагман-Инвест» и при этом ЗАО «Флагман-Инвест» ранее, т.е. до даты оспариваемой сделки, являлось участником должника-ООО «Флагман», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие заинтересованности между участниками сделки, имевшей место ранее, до даты совершения оспариваемой сделки, правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия возможности принимать решения бывшими участниками  общества при одобрении и заключении сделки.

Таким образом, на дату оспариваемых сделок договоров цессии от 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009, и договоров купли-продажи от 08.05.2009 на 9,11, и 33 единицы между ее участниками (ООО «Флагман» и ООО «Авангард») отсутствовали корпоративные, родственные и иные отношения, предусмотренные ст.19 Закона о банкротстве, ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а значит они не являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, исходя из чего в признании сделки недействительной по п.2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) следует отказать.

Каких-либо убытков в результате совершения оспариваемых сделок Должнику причинено не было, доказательств обратного не представлено.

По договору цессии от 04.05.2009 в пользу ООО «Авангард» были уступлены права требования задолженности третьих лиц перед Должником в размере 21 905 001,93 руб. по их номинальной стоимости.

Факт оплаты уступленных по договору цессии от 04.05.2009 прав в полном объеме не оспаривается истцом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу № А33-14613/2011. Данным решением был частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Флагман» к ООО «Авангард» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 04.05.2009 (были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 29 295,51 руб.). Указанные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ). Кроме того, присужденные по решению от 29.12.2011 денежные средства в размере 29 295,51 руб. перечислены на расчетный счет Должника.

Таким образом, оспариваемой сделкой договором цессии от 04.05.2009 должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно. 

По договору цессии от 12.05.2009 в пользу ООО «Авангард» были уступлены права требования задолженности третьих лиц перед Должником в размере 14 019 241,99 руб. по их номинальной стоимости.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 12.05.2009 стоимость уступаемых прав определена в размере 14 019 241,99 руб. и должна была быть уплачена в следующем порядке: 7 009 620,50 руб. - не позднее 30.09.2009; оставшаяся сумма 7 009 621,49 руб.-не позднее 30.10.2009.

Условия оплаты уступаемого права были изменены сторонами Дополнительным соглашением от 22.06.2009 к договору цессии от 12.05.2009 (далее - доп.соглашение к договору цессии от 12.05.2009).

В соответствии с п.1.1 указанного Дополнительного соглашения ООО «Авангард» уступило, а ООО «Флагман» приняло:

-право (требование) к ООО «Флагман» по осуществленным на основании дистрибьютерского соглашения № 165/07 от 25.07.2007, заключенного между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и Должником, поставкам продукции (далее - Договор-1)

-право (требование) к ООО «Флагман» по договору поставки №20 от 02.05.2006, заключенному между ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» и Должником (далее - Договор-2).

Общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в п.1.4 доп.соглашения к договору цессии от 12.05.2009 в размере 8 259 734,70 руб.

Право (требование) к ООО «Флагман» по Договору-1 и Договору-2 ранее перешло к ООО «Авангард» от ЗАО «Д Дистрибьюшен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.06.2009 и от ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц2 от 15.06.2009 соответственно.

В п.1.5 доп.соглашения к договору цессии от 12.05.2009 стороны определили, что с момента его подписания обязанность ООО «Авангард» по оплате перешедших к нему по Договору цессии от 12.05.2009 прав требования считается исполненной в размере 8 259 734,70 руб.

Остаток задолженности ООО «Авангард» по Договору цессии от 12.05.2009 в размере 5 759 507,29 руб. перечислен на расчетный счет Должника платежным поручением № 1050 от 30.09.2009.

Таким образом, оспариваемой сделкой договором цессии от 12.05.2009 Должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно. 

По договору цессии от 20.04.2009 в пользу ООО «Авангард» были уступлены права требования задолженности третьих лиц перед Должником в размере 53 404 062,17 руб. по их номинальной стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО «Авангард» оплатило Должнику уступленные по договору цессии от 20.04.2009 права требования в полном объеме, что не оспаривается самим истцом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2012 по делу № А33-14611/2011, которым было отказано в иске конкурсного управляющего ООО «Флагман» к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования (цессии) №129А от 20.04.2009.

Таким образом, оспариваемой сделкой договором цессии от 20.04.2009 Должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно. 

По договору купли-продажи от 08.05.2009 на 9 единиц продаваемые транспортные средства были оценены сторонами в размере 1 655 776 руб.  ООО «Авангард» оплатило Должнику стоимость проданных по договору купли-продажи 9 единиц транспортных средств в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 655 776 руб. на расчетный счет должника.

По договору купли-продажи от 08.05.2009 на 11 единиц продаваемые транспортные средства были оценены сторонами в размере 5 686 538 руб. ООО «Авангард» оплатило Должнику проданные по данному договору 11 единиц транспортных средств в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 5 686 538 руб. на расчетный счет должника.

По договору купли-продажи от 08.05.2009 на 33 единицы продаваемые транспортные средства были оценены сторонами в размере 4 077 490 руб. ООО «Авангард» оплатило Должнику проданные по договору купли-продажи от 08.05.2009 на 33 единицы транспортные средства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 077 490 руб. на расчетный счет должника.

Таким образом, оспариваемыми сделками - договорами цессии от 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009 и купли-продажи от 08.05.2009 на 9,11 и 33 единицы должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы  на дату совершения оспариваемых сделок 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009. и сделок по купле-продаже от 08.05.2009 на 9,11 и 33 единицы ООО «Авангард» не являлось кредитором должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитор - это лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Исходя из буквального смысла п.3 ст.103 Закона о банкротстве оспариваемая по указанной норме сделка может быть признана недействительной лишь при условии, что она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, т.е. кредиторы, в пользу которых происходит предпочтительное удовлетворение требований, должны являться таковыми (кредиторами) к моменту заключения сделки.

Как следует из содержания заявления об оспаривании сделки, кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение своих денежных требований перед другими кредиторами, заявителем указано ООО «Авангард», однако доказательств удовлетворения  своих требований, путем выкупа по номинальной стоимости  прав требований  к третьим лицам и заключение возмездных сделок купли-продажи техники  не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены Должником с ООО «Авангард», не являвшимся его кредитором Должника, в связи с чем их заключение и исполнение не могло повлечь предпочтительное удовлетворение каких-либо денежных требований ООО «Авангард» к должнику, т.к. такие требования отсутствовали.

Более того, оспариваемые сделки совершены 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009 и 08.05.2009 на 9, 11 и 33 единицы, при этом заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 16.09.2010.

Таким образом, промежуток времени между заключением договоров и подачей заявления о признании должника банкротом составляет более шести месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на наличие признаков банкротства в результате совершения должником оспариваемых сделок ввиду вывода активов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  из материалов дела следует, что  основанием для возбуждения  дела о банкротстве и признание последнего несостоятельным (банкротом)  произошло в виду наличия у должника  не исполненного денежного обязательства перед ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь», при этом свои обязательства по оспариваемым сделкам ООО «Авангард» исполнило.

Довод о наличии убытков в результате  передачи прав требований к третьим лицам без учета возможного взыскания сумм с учетом неустоек и штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нежелание реализовать право на предъявление материальных требований к третьим лицам не является основанием  для признания уступки права требования убытками.

Ссылка на заключение договоров купли-продажи транспортных средств по цене ниже чем по которой возможно реализовать транспортные средства, что свидетельствует о причинении  должнику убытков, судом апелляционной инстанции не принимается и отклоняется как необоснованная, поскольку не представлены доказательства реальной возможности получения должником прибыли от продажи спорной техники, а также наличие спроса на данное имущество по цене, превышающей цену продажи по спорным договорам. Кроме того, не представлено доказательств о безусловных намерениях каких-либо лиц приобрести технику по более высоким ценам. При этом оплата по спорным договорам купли-продажи произведена до возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено