Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А15-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога образовавшаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением ситуаций, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из анализа пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный срок, отведенный законом на возмещение НДС, действует в случаях представления как первичных налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, так и уточненных деклараций, поскольку иное данной нормой не установлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 N 2217/10, содержащем общеобязательное толкование правовых норм, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  основанием для изменения налоговых обязательств общества и требования о возврате ранее уплаченных сумм  послужила подача уточненных деклараций за периоды  2005-2006 годы после вступления в силу и исполнения решения налоговой инспекции №11/2-19/н от 17.08.2007, проверенного на соответствие НК РФ судебными актами по делу № А15-1910/2007.

Налоговая инспекция после окончания срока камеральной проверки акт не составила, решения, в том числе о возмещении НДС не принимала, сведения о налогах, содержащиеся в уточненных декларациях, в  лицевом счете налогоплательщика не отразила.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и пояснениями представителей сторон.

Решения о повторной выездной проверке в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ не принималось.

Из совокупности статей 80, 81,  пункта 7 статьи 78, 173, 176 НК РФ  следует, что возврат налогов из бюджета  ограничивается трехлетним периодом, что корреспондирует положениям статьи 89 НК РФ  о том,  что выездной проверке быть подвергнут период деятельности налогоплательщика, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; а также положениям статей 45-47 НК РФ, ограничивающих сроки принудительного взыскания задолженности.

            Уточненные налоговые декларации по НДС  по налоговым периодам  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь и март 2006 года, по налоговому периоду по налогу на прибыль 2005 и 2006 год,   а также заявления о возврате налогов поданы 16.04.2011,  с  нарушением  трехлетнего срока    со дня истечения налоговых периодов и со дня принятия решения налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11/2-19/н.

            Пропуск трехлетнего срока явился препятствием для отражения налоговой инспекцией на лицевом счете налогоплательщика сведений о налогах, содержащихся в уточненных декларациях, и возврату из бюджета сумм НДС и налога на прибыль, указанных в заявлениях общества.

            Из содержания уточненных деклараций следует, что в них исчислен налог к уплате в тех же размерах, что и в первичных декларациях. Незначительные расхождения не имеют принципиального значения, так как по сведениям о состоянии лицевого счета у общества имеется переплата. Представители общества и налоговой инспекции подтвердили, что налоговые обязательства общества, отраженные в первичных и уточненных декларациях являются практически одинаковыми.

            Представление уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате уплаченных налогов  направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 по делу А15-1910/2007,  оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008,  и постановления кассационной инстанции от 04.05.2008, которым оставлено без изменения решение суда о правомерности  решения налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11/2-19/н. о начислении налога на прибыль за налоговый период 2005, 2006 год, а также НДС, за исключением НДС за май, июнь, июль 2005 года.

            НДС за май и июнь 2005 года не имеет отношения к рассматриваемому делу; НДС за июль 2005 года является предметом рассмотрения. Представители общества пояснили, что при обращении в суд по данному делу они учли, что постановлением ФАС СКО от 04.05.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от  17.08.2007 № 11/2-19/н  о начислении НДС за июль 2005 года в сумме 94 860 рублей.

            Ранее общество обращалось с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу А15-1910/2007. Определением ФАС СКО от 01.09.2008, определениями АС РД от 10.10.2008, от 07.12.2009 отказано в пересмотре судебных актов по делу А15-1910/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения, постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора общества не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

            Из объяснений представителей общества следует, что основанием для подачи уточненных деклараций явилось наличие дополнительных  документов первичного учета, которые не представлялись при выездной налоговой проверке, а также дополнительных доказательств (заключение экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя организации), которые  получены после вступления в законную силу решения суда по делу А15-1910/2007. Согласно справке от 20.02.2012, были допущены ошибки и сбои в программе.

Данные документы в налоговую инспекцию не представлялись и не были предметом изучения налогового органа; документы представлены только в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции   пришел к правильному выводу   о том, что общество не может создавать для себя благоприятные последствия в виде обязания инспекции вынести решение о возмещении НДС по ст. 78, 88, 176 НК РФ по причине пропуска налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки без документального подтверждения заявленных к возмещению сумм налога (позиция суда в данной части согласуется с позицией ФАС СКО изложенной в постановлении от 23 марта 2011 г. по делу №А32-10417/2010).

В соответствии со статьей  23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;  выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;  в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

   В нарушение требований статьи 23 НК РФ общество не выполнило обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения в установленном порядке, представлению документов, необходимых для исчисления налога, во время выездной налоговой проверки или с уточненными декларациями в течение трехлетнего срока.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Доказательств воспрепятствования со стороны налоговых органов, иных органов, наличия иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обеспечить устранение недостатков и ошибок в ведении учета доходов и объектов налогообложения, не представлено.

В данном случае бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС, о возврате НДС и налога на прибыль, не  нарушило права общества, поскольку сам налогоплательщик изначально не обеспечил соблюдения   процедуры, обязательной для реализации права на возмещение НДС, возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.

Поскольку налоговые обязательства общества за налоговые периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь и март 2006 года, по налоговым периодам по налогу на прибыль 2005 и 2006 год соответствуют  принятому  решению налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11/2-19/н, признанному правомерным судебными актами по делу А15-1910/2007, и оснований для их изменения в порядке, установленным НК РФ, не установлено, на лицевом счете налогоплательщика отсутствуют сведения о переплате по НДС и налогу на прибыль вследствие подачи уточненных деклараций, то оснований для возврата налогов в порядке статьи 78 НК РФ не имеется.

 Суд первой инстанции, правильно применил нормы права, дал правильную оценку представленных доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившихся в не вынесении решений о возмещении НДС за декабрь 2005 года и марта 2006 года, так как по данному спору имеется решение суда по делу А15-2458/2011.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 176 НК РФ, отклоняется. Как следует из уточненных деклараций по НДС за июль-декабрь 2005 и январь, март, июнь 2006, по каждой из  них  заявлена сумма НДС к вычету, всего 20 444 632 рубля, а за декабрь 2005, март, июнь 2006 сумма вычетов превышает сумму налога к уплате, образуя сумму к возмещению 5 846 291 руб. (расчет  том 2 л.д. 67). Порядок возмещения НДС регулируется статьей 176 НК РФ, поэтому применение данной нормы права является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившемся в непринятии решений о возмещении НДС за декабрь 2005 и март 2006 и обязании возместить НДС отклоняется.

Как следует из деклараций и расчета сумма НДС к возмещению за январь составила 533 764 руб., а за март 2006 – 1 640 817 рублей. По правилам статьи 176 НК РФ возмещение происходит в форме зачете или возврата. На этом основании суд правильно применил нормы права и  установил тождественность требований по делу А15-2458/2011 и А15-235/2012. В удовлетворении остальных требований суд отказал, в том числе в возврате на основании статьи 78 НК РФ сумм 45 768 руб. и 1 301 771 руб., которые заявлены обществом как переплата (расчет том 2 л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившемся в непринятии решений о возмещении НДС за июль 2006 – 833 996 рублей и обязании возместить НДС, так как НДС за июль 2007 не являлся предметом спора, является правильным.

Определением суда от 22 августа 2012 исправлена ошибка, касающаяся указания на НДС за июль 2007. Наличие ошибки не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г.  по делу № А15-235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов