Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А18-273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

7 декабря 2012 года                                                                         Дело № А18-273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Марченко О.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2012 по делу № А18-273/2012 (судья Б.Х. Нальгиев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хидриева Магомед-Башира Ахмедовича (ОГРНИП 310060817900091) к ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия о признании незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа и принуждении к исполнению обязательств по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хидриев Магомед-Башир Ахмедович (далее -  ИП Хидриев М-Б. А., предприниматель, истец) обратился с  заявлением к Министерству экономического развития  Республики  Ингушетия  (далее  –  ответчик,  министерство)  о  признании незаконным  решения  межведомственной  комиссии  об  отказе  в  предоставлении государственной  поддержки,  признании  незаконным  бездействия  Министерства экономического  развития  РИ,  связанное  с  неисполнением  условий  договора  о предоставлении  субсидии  (гранта)  № 384  от  24.01.2011,  об  обязании Минэкономразвития  РИ  выплатить  заявителю  субсидию  в  размере  88  200  руб.  в соответствии с договором № 384 от 24.01.2011, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 руб. и судебных расходов в размере 30 200 руб.

Определением суда от 22.06.2012 по ходатайству истца произведена процессуальная  замена  ответчика  по  делу  Министерства  экономического  развития Республики  Ингушетия  на  ликвидационную  комиссию  Министерства  экономики  и  промышленности Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2012 по делу                    № А18-273/2012 исковые требования удовлетворены. Признано  незаконным  решение  межведомственной  комиссии  РИ  по определению  необходимости  предоставления  субсидий  (грантов)  начинающим предпринимателям, созданной на основе Указа Главы РИ  № 159 от 21.09.2011 об отказе в предоставлении государственной поддержки  ИП Хидриеву М-Б.А. Признано незаконным бездействие Министерства экономики и промышленности  Республики Ингушетия, связанное с неисполнением условий договора о предоставлении субсидии (гранта) № 384 от 24.01.2011. С ликвидационной  комиссии  Министерства  экономики  и промышленности Республики Ингушетия  в пользу Индивидуального предпринимателя Хидриева Магомет-Башир Ахмедовича взыскана  установленная договором № 384 от 24.01.2011 сумма гранта, в размере 88 200 руб., проценты в размере 10 500 руб., государственная пошлина в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего - 128 900 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2012 по делу № А18-273/2012, ликвидационная  комиссия  Министерства  экономики  и  промышленности Республики Ингушетия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что отказ в предоставлении предпринимателю суммы гранта является правомерным. В соответствии с Положением о предоставлении грантов за счет средств федерального и республиканского бюджетов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса, утвержденным приказом министерства от 08.06.2009 № 39/4-п (далее - Положение), гранты предоставляются только в целях возмещения части затрат соответствующих субъектов по организации собственного дела. Вместе с тем предприниматель какие-либо расходы на организацию собственного дела не понес. Считает, что суд первой инстанции не учел, что по условиям пункта 7.3 договора № 384 от 24.01.2011 допускается односторонний отказ грантодателя от договора при выявлении очевидной невозможности получения ожидаемых результатов при реализации проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хидриев М-Б. А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2012 по делу № А18-273/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2012 по делу № А18-273/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о предоставлении грантов за счет средств Федерального и Республиканского бюджета начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса утвержденным приказом Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия № 39/4-п от 08.06.2009 (далее - Положение) между Министерством экономики и промышленности Республики Ингушетия (Грантодатель) и ИП Хидриевым М-Б. А. (Грантополучатель) заключен договор о предоставлении субсидии (гранта) № 384 от 24.01.2011 (далее-Договор), согласно которому министерство предоставляет ИП Хидриеву М-Б. А. на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в размере 88 200 руб. в целях возмещения затрат по организации собственного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора грантодатель обязан передать грант в сроки и в объемах, определенных договором, и не вправе изменять указанные условия в одностороннем порядке. Грантодатель вправе отказаться от договора в случае непредоставления грантополучателем запрошенных у него в ходе осуществления контроля финансовых и иных документов, касающихся расходования полученного гранта, а также в случае предоставления недостоверных либо фальсифицированных документов (пункт 3.4). Грантополучатель обязался информировать грантодателя об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и возвратить неиспользованные денежные средства в республиканский бюджет (пункт 4.1). Кроме того, пунктами 5.4 и 7.1 договора предусмотрено право грантодателя потребовать возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, и в одностороннем порядке расторгнуть договор. В иных случаях договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.1.3). Стороны констатировали, что односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств недопустим, за исключением случаев одностороннего отказа грантодателя при выявлении им очевидной невозможности получения ожидаемых результатов при реализации проекта (пункт 7.3).

Положением о предоставлении грантов, на основе которого, а также по результатам проведенного конкурсного отбора с Хидриевым М-Б. А. заключен договор, установлен срок перечисления денег победителям конкурсного отбора - не позднее 5 дней с даты заключения договора. Однако в указанный срок субсидия предпринимателю не предоставлена. Более того, письмом от 07.03.2012, т.е. более чем через год после заключения договора, министерство уведомило Хидриева М-Б. А., о том, что решением межведомственной комиссии Республики Ингушетия по определению необходимости предоставления субсидий начинающим предпринимателям, созданной на основе Указа Главы Республики Ингушетия №159 от 21.09.2011 ему отказано в предоставлении государственной поддержки по причине предоставления неполного пакета документов.

Полагая, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, отказавшись предоставить  грант и в одностороннем порядке, расторг договор заключенный 24.01.2011 по итогам конкурсного отбора претендентов, что является также нарушением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 Положения гранты начинающим малым предприятиям на создание собственного дела - субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) с последующим отчетом об их использовании.

Пунктами 8,20 - 23 Положения установлено, что конкурсный отбор проводится Конкурсной комиссией и по результатам рассмотрения заявок выносит решение о победителях конкурсного отбора и на основании протокола комиссии и приказа Министерства о предоставлении гранта в течение 20-ти дней заключается договор о предоставлении гранта с победителями конкурсного отбора. Денежные средства (гранты) перечисляются Министерством экономики и промышленности Республики Ингушетия победителям конкурсного отбора в срок не позднее 5-ти дней с даты заключения договора о предоставлении гранта.

По результатам конкурсного отбора 24.01.2011 Министерство заключило договор о предоставлении субсидии (гранта) с ИП Хидриевым М-Б. А.

Причины, по которым ИП Хидриеву М-Б. А. отказано в предоставлении гранта и в одностороннем порядке расторгнут договор заключенный 24.01.21011 по итогам конкурсного отбора претендентов (предоставление неполного пакета документов), суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, так как указанные причины носят формальный характер.

Кроме того, обязательства по предоставлению дополнительных документов после принятия конкурсной комиссией решения о предоставлении ИП Хидриеву М-Б.А. субсидии и заключении договора Положением не предусмотрено.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в предоставлении субсидии ИП Хидриеву М-Б. А. у Министерства не имелось являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 88 200 руб., и процентов в размере 10 500 руб. начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела истцом представлены доказательства о понесенных судебных расходах: договор об оказании юридических услуг № 11-2012 от 20.04.2012 на сумму 30 000 руб., акт передачи денежных средств по данному договору от 24.04.2012.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумных пределов, пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерство не доказало наличие указанных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю гранта.

Ссылка