Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А25-1742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 декабря 2012 года                                                     Дело № А25-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Логос» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 по делу № А25-1742/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роскомнадзора по КЧР) (ОГРН 1040900960671, ИНН 0914000028) к ЗАО «Логос» (ОГРН 1022601977441, ИНН 2635054475)

о привлечении к административной ответственности

и по заявлению ЗАО «Логос» к Управлению Роскомнадзора по КЧР

об оспаривании предписания и предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роскомнадзора по КЧР: Гайдаманчук О.П. по доверенности № 01-д от 11.01.2012; Шаповалова И.В. по доверенности № 08-д от 11.01.2012;

от ЗАО «Логос»: Семенова К.С. по доверенности от 01.09.2011; Николаев С.Н. по доверенности от 04.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012  отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по КЧР (далее – управление) к ЗАО «Логос» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заявления общества об оспаривании вынесенных управлением предписания от 30.09.2011 об устранении  выявленного нарушения и предупреждения от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии.

Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку общество осуществляло распространение радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5» после аннулирования лицензии, однако отказал в удовлетворении требования управления в виду пропуска срока давности привлечении к административной ответственности.

Отказ в иске общества мотивирован тем, что предписание и предупреждение соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы общества о проведении проверки с грубыми нарушениями закона отклонены судом как недоказанные.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в этой части и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда о законности проверки и в этой связи утверждает об отсутствии оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) проверке подлежит решение в обжалуемой части, поскольку управлением не заявлены возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 24.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1022601977441 и в качестве основного вида деятельности занимается передачей (трансляцией) и распределением программ звукового вещания радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5» на территории г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, которое осуществлялось на основании лицензии на эфирное вещание от 26.11.2008 серия РВ № 14272, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором).

В соответствии с пунктом 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 66246 оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Приказом Роскомнадзора от 13.07.2011 №588 выданная обществу лицензия на эфирное вещание от 26.11.2008 серия РВ № 14272 была аннулирована.

На основании приказа от 28.07.2011 № 91 и в соответствии с планом деятельности управления на 2011  год, утвержденным приказом руководителя Роскомнадзора от 06.12.2010 № 40, управление провело в отношении общества плановое систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований лицензии № 66246.

При проведении указанного мероприятия управлением были получены акт систематического наблюдения от 19.08.2011 № А-26-06-19/0057, протокол от 12.08.2011 № 09-00695 измерений параметров излучения радиоэлектронных средств и акт мероприятия по радиоконтролю от 11-13.08.2011 № 24, составленные Филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Южного Федерального округа» по Карачаево-Черкесской Республике. Управлением также был составлен протокол от 16.08.2011 № 49 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

В ходе систематического наблюдения управлением был выявлен факт нарушения обществом пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 66246, а также положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», которое выразилось в продолжении обществом эфирного вещания средств массовой информации (радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5») после аннулирования лицензии от 26.11.2008 серия РВ № 14272 и в отсутствие у общества на это специального разрешения (лицензии) либо договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

29.08.2011 по результатам планового систематического наблюдения управлением был составлен акт от № А-62973-66246-09-02/0002 и с целью рассмотрения выявленного в ходе систематического наблюдения нарушения обществом обязательных требований и условий лицензии № 66246 управлением был издан приказ № 104 о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатам данной проверки 30.09.2011 управлением составлен акт №А66246-09-02/0003, а также вынесены предписание № П-66246-09-02/0004 об устранении нарушения и предупреждение № П-66246-09-02/0005 о приостановлении действия лицензии.

Отказывая в признании недействительными указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании недействительными предписания и предупреждения общество обосновывает нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которое выразилось в проведении проверки в отсутствие приказа руководителя органа государственного контроля. При этом общество ссылается на то, что Управлением 29.08.2011 под №104 было издано два приказа о проведении проверки в отношении Общества с разными сроками проведения проверки.

Из обстоятельств дела видно, что управление направило обществу письменное уведомление от 05.09.2011 № 1302-02/09 о проведении внеплановой проверки с предложением представить документы, подтверждающие выполнение условий пункта 8 лицензии № 66246. К уведомлению была приложена копия приказа управления от 29.08.2011 № 104 о проведении внеплановой документарной проверки в срок с 05.09.2011 по 30.09.2011 включительно. Данная корреспонденция получена обществом 08.09.2011, однако уведомление о вручении заказного письма № 36900041051939 возвращено органом почтовой связи управлению 23.09.2011.

Между тем, в виду отсутствия сведений о получении обществом письма от 05.09.2011, обществу было направлено письмо от 16.09.2011 № 1360-02/09 аналогичного содержания, которое получено обществом 20.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 36900041152742 (возвращено органом почтовой связи управлению также 23.09.2011). В приложенной ко второму письму копии приказа от 29.08.2011 № 104 указаны иные сроки проведения внеплановой документарной проверки (с 15.09.2011 по 12.10.2011 включительно).

Письмом от 21.09.2011 № 1407-02/09 управление сообщило обществу, что письмо от 05.09.2011 № 1302-02/09 считается недействительным.

В ответ на запрос управления от 16.09.2011 №1360-02/09 общество 03.10.2011  сообщило, что пункт 8 лицензии № 66246 выполняется на основании лицензии от 26.11.2008 серия РВ № 14272.

Акт внеплановой документарной проверки от 30.09.2011 № А-66246-09-02/0003, а также оспариваемые предписание от 30.09.2011 № П-66246-09-02/0004 и предупреждение от 30.09.2011 № 1111-66246-09-02/0005 были направлены обществу с сопроводительным письмом от 30.09.2011 №1492-02/09.

На предписание от 30.09.2011 № П-66246-09-02/0004 общество ответило письмом от 10.10.2011 №1010-01, указав, что считает лицензию от 26.11.2008 серия РВ №14272 действующей и оспаривает в арбитражном суде приказ Роскомнадзора от 13.07.2011 №588 об аннулировании этой лицензии.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктами 4 и 5 части 2 данной статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 4 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении ряда видов государственного контроля (надзора), в том числе: лицензионного контроля, федерального государственного надзора в области связи (пункты 2 и 6).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6). Предметом указанных в части 6 данной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований