Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А25-1742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 7).

Согласно пункту 1,2,3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 данной статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в области связи является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Таким образом, у управления имелись основания к проведению внеплановой документарной проверки общества в связи с выявлением в ходе планового систематического наблюдения факта нарушения обществом требований пункта 8 условий лицензии № 66246.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6 части 2). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4).

Часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает уведомление проверяемого лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом только в том случае, если такая проверка является выездной.

Однако требований об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки нормы вышеуказанного закона не содержат.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу вместе с соответствующим запросом в случае необходимости предоставления органу государственного контроля (надзора) каких-либо дополнительных документов помимо уже имеющихся в его распоряжении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически копия приказа от 29.08.2011 № 104 направлялась обществу не с целью уведомления о назначении и сроках проведения внеплановой документарной проверки, а лишь как основание для запроса управлением сведений о порядке выполнения пункта 8 условий лицензии № 66246, поскольку управление располагало необходимыми и достаточными данными о несоблюдении обществом лицензионных условий (результаты планового систематического наблюдения при составлении акта от 29.08.2011 № А-62973-66246-09-02/0002).

В этой связи суд правильно заключил об отсутствии оснований для вывода о нарушении управлением Закона № 294-ФЗ, поскольку обязательное уведомление проверяемого лица о назначении и сроках проведения внеплановой документарной проверки не предусмотрено.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

На основании пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 66246 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Пунктом 8 раздела XVIII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 предусмотрено, что одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является обязательное наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Таким образом, общество после аннулирования действия лицензии на эфирное вещание от 26.11.2008 серия РВ № 14272 было обязано прекратить эфирное вещание с распространением радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5», но не сделало этого.

Управление завершило проверку оформления акта от 30.09.2011 № А-66246-09-02/0003 с выдачей предписания от 30.09.2011 № П-66246-09-02/0004 и предупреждения от 30.09.2011 № ПП-66246-09-02/0005 в сроки,  указанные в обеих, полученных обществом копиях приказа и не превысило предельного срока продолжительности проверки, которая в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ составляет не более двадцати рабочих дней.

Право управления на выдачу предписания предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 27 Закона № 126-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание обязывает общество в срок до 10.10.2011 устранить нарушение требований пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 66246, что означает прекращение вещания радиопрограмм «104 и 5» и «Авторадио» до получения соответствующей лицензии на эфирное вещание либо до заключения соответствующего договора с вещателем.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 126-ФЗ  лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия, в том числе, в случае: выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (подпункт 1); выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий (подпункт 2).

Воспользовавшись данным правом, управление не приостановило лицензию общества, выдало оспариваемое предупреждение о возможности введения такой процедуры, если в срок до 01.12.2011 не будет в установленном порядке получена новая лицензия на эфирное вещание либо обществом не будет заключен соответствующий договор с обладателем такой лицензии (вещателем).

Изложенное означает необоснованность заявленных обществом требований и аргументированность вывод суда первой инстанции, установившего обстоятельства по делу в полном объеме и оценившего их надлежащим образом.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит обложению государственной пошлиной в размере 1 000 руб..

В этой связи обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачено 2000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 по делу № А25-1742/2011 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.         Возвратить ЗАО «Логос» (ОГРН 1022601977441, ИНН 2635054475) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                     Д.А. Белов

 И.А. Цигельников