Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А15-1341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые им были проверены в ходе проверки, поэтому вывод управления о несоответствии указанных документов требованиям действующего законодательства в области ветеринарии суд считает недоказанным.

При таких обстоятельствах контролирующий орган не подтвердил наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Мясо, боенского происхождения в количестве 3 туш, весом 600 кг, выработанное в частном подворье признано годным для реализации без ограничения без проведения ветеринарно -санитарной экспертизы, отсутствует запись о клеймении мяса. Согласно отчету о профилактических мероприятиях против бруцеллеза МРС по Агульскому району за 2011 год выявлено 24 головы положительно реагирующих на бруцеллез. Однако при установлении диагноза «бруцеллез» в районе не наложено ограничение и не проведены профилактические мероприятия по оздоровлению, что является нарушением пунктов 3.2.4, 3.2.9, 3.3.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», утвержденных поостановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.05.1996 №11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996.

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 указанных Правил при установлении диагноза бруцеллез Главный государственный ветеринарный инспектор совместно с Главным государственным санитарным врачом представляют местной администрации проект решения о наложении ограничений и план оздоровления хозяйства от бруцеллеза.

В соответствии с пунктом 3.2.9 (Оздоровление хозяйств, неблагополучных по бруцеллезу овец (коз)) во всех случаях подтверждения диагноза на бруцеллез на хозяйство накладывают ограничения и проводят следующие мероприятия.

При установлении заболевания овец (коз) бруцеллезом в стационарно благополучных районах, областях, краях, республиках (без областного деления) все неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, независимо от форм собственности, вместе с приплодом подлежит немедленному убою (подпункт 3.2.9.2).

Мясо, полученное от убоя овец данной отары, в том числе от не реагирующих на бруцеллез, подлежит переработке на колбасу или консервы (подпункт 3.2.9.3).

Остальное поголовье овец (коз), бывшее в контакте с неблагополучной отарой, подвергается двукратному серологическому исследованию с интервалом в 30 дней.

(подпункт 3.2.9.4).

При установлении бруцеллеза овец (коз) в стационарно неблагополучных областях, краях, республиках все неблагополучное поголовье вместе с приплодом подлежит убою на мясо. С мясом поступают, как указано в подпункте 3.2.9.3.

Остальное поголовье хозяйства, давшее отрицательные результаты серологического исследования, подлежит иммунизации противобруцеллезной вакциной согласно наставлению по ее применению (подпункт 3.2.9.6).

Согласно экспертизам от 17.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011 в с. Буркихан Агульского района выявлено 18 голов МРС, с положительной реакцией на бруцеллез, об убое которых имеются соответствующие акты от 20.09.2011, 26.09.2011 и от 30.09.2011.

Доказательства выполнения требований пункта 3.2.4 ветеринарных правил учреждением в адрес административного органа и суда не представлены.

Из акта проверки следует, что согласно отчету о наличии скота за 2011 год в с. Буркихан зарегистрировано 1 140 голов МРС. Согласно отчету по профилактике бруцеллеза МРС в Агульском районе за 2011 год на бруцеллез исследованы 786 голов.

Из актов от 14.09.2011 и от 20.09.2012 в с. Буркихан против бруцеллеза вакцинировано 273 голов МРС.

Указанные обстоятельства подтверждают, что учреждением не выполнены требования ветеринарных правил в части иммунизации противобруцеллезной вакциной согласно наставлению по ее применению.

Согласно экспертизе от 09.10.2012 в с. Худиг Агульского района также выявлено 6 голов МРС положительно реагирующих на бруцеллез.

В ходе проверки установлено, что в с. Худиг зарегистрировано 2 250 голов МРС.

Однако все поголовье МРС указанного населенного пункта на бруцеллез не исследованы. Согласно акту от 14.10.2011 против бруцеллеза РЕВ-1 вакцинировано всего

2 200 голов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после выявления поголовья МРС с положительной реакцией на бруцеллез учреждение не выполнило мероприятия, предусмотренные вышеуказанными пунктами ветеринарных правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Республики Дагестан Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан не обладает полномочиями контролирующего органа в сфере сельхоз надзора – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 (ред. от 14.11.2011) «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 (далее - Положение) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Свою деятельность Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 4 вышеуказанного Положения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Россельхознадзора согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 №171 (далее -Типовое положение от 13.06.2006 № 171), является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе, для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

При этом в соответствии с пунктом 8.1. указанного Типового положения от 13.06.2006 № 171 Управление Россельхознадзора на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности.

Пунктом 1 Приказа Минсельхоза РФ от 08.10.2009 № 473 (далее - Приказ № 473) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений.

В силу пункта 4 Приказа № 473 должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности Службы, являются:             руководитель Службы; заместители руководителя Службы - главные государственные инспектора в установленной сфере деятельности Службы в соответствии с распределением обязанностей; иные должностные лица центрального аппарата Службы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности Службы;          руководители территориальных органов Службы; заместители руководителей территориальных органов Службы в установленной сфере деятельности Службы в соответствии с распределением обязанностей; иные должностные лица территориальных органов Службы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности Службы.

Часть 1 статьи 23.14 Кодекса устанавливает, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Следовательно, Управление правомерно провело проверку и рассмотрело дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт правонарушения, вина учреждения не установлена – не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание ничтожным протока об административном правонарушении, не является самостоятельным требованием учреждения, а представляет из себя довод заявления, связанный с невозможностью признания протокола надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции принят к сведению, однако указанный протокол соответствует требования законодательства и составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя, поэтому правомерно принят судом  в качестве доказательства при проверке законности постановления к административной ответственности. Вместе с тем, в заявлении об оспаривании постановления, поступившем в арбитражный суд, указано два самостоятельных требования: признать ничтожным протокол и признать незаконным постановление. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части  самостоятельного требования о признании ничтожным протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу № А15-1341/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу № А15-1341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов