Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-8095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-8095/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭксперт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8095/2012

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭксперт» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тельмана, 244, ИНН 2634068500, ОГРН 1052604296139),

о признании договора страхования имущества №1107114001506 от 24.11.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель Бойцов В.Г. (по доверенности № 22143 от 01.12.2011), представитель Краснов К.М. (по доверенности № 438 от 30.05.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламной группе «ТопЭксперт» (далее по тексту – общество) о признании договора страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 требования страховой компании удовлетворены. Договор страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 судом признан недействительным. Одновременно, с общества в пользу страховой компании взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу страховая компания просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители страховой компании поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8095/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 между страховой компанией и обществом заключен договор страхования имущества № 1107114001506. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением монокристаллов иттрий-алюминиевого граната, легированного эрбием, церием и неодимом, согласно перечню № 1 (приложение № 1) к договору, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана 244, помещение № 38-а.

Указанная продукция получена обществом  с целью последующей реализации по договору поставки № 506/09-11 от 22.09.2011.

Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм страховой компании в редакции от 01.11.2010  прилагаются к указанному договору и являются его неотъемлемой частью.

Предусмотренная договором страховая сумма (стоимость) имущества определена сторонами в размере 64 986 357,16 рублей. Страховая премия составила 116 975 рублей.

Договором страхования имущества указаны страховые случаи, а именно пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества,  проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

В соответствии с пунктом 4.7.4 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора обществом заполнена типовая анкета страховщика на страхование товарно-материальных ценностей. В соответствии с вопросами, поставленными в ней, общество в пунктах 2.2 и 3.2 положительно ответил на вопросы о наличии в здании системы автоматического пожаротушения и о принадлежности страхователю на праве собственности застрахованного имущества.

Срок действия договора установлен с 28.11.2011 по 27.12.2012.

Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.

05.01.2012 в помещении общества № 38-а торгово-офисного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана, 244 произошел пожар.

В ходе рассмотрения страхового случая страховщик с 12.01.2012 по 15.01.2012 проводил осмотр местонахождения «синтетических элементов для производства светодиодов» с целью идентификации уничтоженных объектов. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксирован факт происшедшего события и наличия остатков застрахованного имущества, уничтоженного от воздействия огня.

В связи с необходимостью дополнительных исследований все остатки синтетических элементов изъяты страховщиком из помещения общества по акту от 12.01.2012.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, страховая компания обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором № 1107114001506 от 24.11.2011 предусмотрена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, с учетом Правил, подтвержден документально и не опровергнут страховой компанией.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховая стоимость имущества составила 64 986 357,16 рублей.

Страховая компания считает, что стоимость имущества указанная в договоре не соответствует его рыночной стоимости.

В суд первой инстанции представлено два отчета Московской торгово-промышленной платы – ООО «ОцЭкс».

Целью указанных заключений явилось определение рыночной стоимости объектов

застрахованного имущества (материалов из иттрий-алюминиевого граната) в момент заключения договора страхования и установление стоимости кристаллов, обнаруженных на месте события.

Согласно отчету № 09-1138-12 от 26.03.2012 рыночная стоимость материалов, указанных по договору страхования № 1107114001506 от 24.11.2011 и приложению № 1 к нему, на основании договора поставки № 506/09-11 от 22.11.2011 по состоянию на 24.11.2011 составила 5 245 983 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии с отчетом № 18-1185/1-19 от 26.03.2012 кристаллы, обнаруженные на месте события, являются неисправным технологическим браком, стоимости не имеют, так как не могут быть выставлены как товар на открытый рынок для последующего отчуждения в условиях конкуренции и использования по назначению. Рыночная стоимость материалов, обнаруженных на месте события, равна нулю.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно пункту 3 статьи 951 указанного Кодекса, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

По смыслу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая сумма в договоре страхования № 1107114001506 от 24.11.2011 выше их страховой стоимости; эта стоимость в договоре завышена вследствие обмана страхователя.

Однако, при рассмотрении спора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

При определении в договоре страховой стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (договор поставки № 056/09-11 от 22.09.2011, дополнительным соглашением № 1 к указанного договору поставки, счетом-фактуры № 506 от 22.09.2011, товарными накладными и т.п.), подтверждающими цену, за которую имущество было приобретено.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 указанного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При наличии сомнений страховщик до заключения договора имел возможность назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. Указанные возможности страховая компания не использовала. Напротив, подписанием договора страховщик подтвердил достижение соглашения о действительной стоимости страхуемого имущества.

Сомнения относительно сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании после наступления страхового случая и предъявления к ней требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество умышленно ввело страховую компанию в заблуждение либо сообщило страховщику заведомо ложные сведения о стоимости имущества.

Из представленных материалов следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества – 64 986 357,16 рублей.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, страховщик имел законные способы выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска; возможность оформить договор страхования надлежащим образом при наличии необходимой информации в письменном виде.

Страховая компания, в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе.

Таким образом, выводы суда о том, что общество ввело в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости страхового имущества, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы страховой компании о том, что общество ввело в заблуждение страховщика при заключении договора относительно наличия системы автоматического газового пожаротушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

Из акта осмотра товарных запасов от 22.11.2011, составленного представителем страховой компании следует, что в помещении (место страхования) имеется автоматическая пожарная сигнализация, а также в наличии технические средства охраны, вследствие чего страхователем заполнено заявление на страхование имущества от 24.11.2011, являющееся приложением № 3 к договору страхования имущества № 1107114001506 от 24.11.2011 и полису страхования.

При