Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А63-13025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения торгов по ее реализации, обоснованно не принят судом  первой инстанции во внимание ввиду его соответствия представленным ООО «Зубр» первичным документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают погашение дебиторской задолженности, а именно:

в строке 3 акта сверки указано, что сумма 3 304 492 руб. поступила от ООО «Зубр» на основании документа № 044 от 15.10.2010, а в первичном документе на данную сумму был поставлен химический препарат «аммофос» по товарной накладной № 28 от 15.10.2010;

в строке 13 акта сверки указано, что сумма 381 919,17 руб. поступила от ООО «Зубр» на основании документа №052 от 30.11.2010, а в первичном документе на данную сумму было поставлено дизельное топливо и бензин Р92 по товарной накладной №30 от 15.10.2010;

в строке 14 акта сверки указано, что сумма 597 150,00 рублей поступила от ООО «Зубр» на основании документа № 040 от 30.11.2010, согласно первичного документа заявитель поставил ОАО «Коммаяк» пшеницу на сумму 1 079 950,0 рублей. Вся сумма поставки в акт сверки не вошла.

Кроме того, товарные накладные № 280 от 04.10.2010 на сумму 15 560 руб., № 307 от 03.11.2010 на сумму 15 880 руб., № 310 от 09.11.2010 на сумму 2 930 руб., № 318 от 16.11.2010 на сумму 17 020 руб., № 028 от 15.10.2010 на сумму 3 304 492 руб., № 031 от 31.10.2010 на сумму 22 025  руб. являются самостоятельными сделками (договорами, составленными в простой письменной форме), которые в материалы дела не представлены.

Письма № 298/1 и № 340/1 от 26.11.2010 противоречат положениям ст.313 ГК РФ, так как исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо (ООО «Зубр») только самим должником (ОАО «Коммаяк»). Распоряжение должника относительно оплаты 338411,56 рублей в ОАО «НК "Роснефть-Ставрополье», а также факт внесения оплаты за товар отсутствует.

Представленные документы могут быть приняты к погашению дебиторской задолженности только путем зачета встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ). Уведомление или соглашение о зачете встречных требований суду не представлено.

Кроме того, в период, которым датированы документы в отношении ОАО «Коммаяк» введена процедура наблюдения (с 23.09.2010 по 02.12.2010). В соответствии с абзацем 6 ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кассовые и банковские документы, документация арбитражного управляющего, материалы исполнительного производства не подтверждают факт внесения денежных средств на сумму 155 000 рублей в кассу ОАО «Коммаяк» по приходно-кассовым ордерам № 873 от 19.11.2010 и № 878 от 22.11.2010. При этом недостоверность представленных первичных документов также подтверждается объяснениями гл. бухгалтера ООО «Зубр» Корнеевой О.Г., согласно которым дебиторская задолженность ОАО «Коммаяк», переданная на торги, по состоянию на декабрь 2010 года не погашена.

Довод общества о погашении долга перед ОАО «Коммаяк» до момента проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, а также не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении рассматриваемых обязательств не представлено, поскольку не представлены сведения об отсутствии ограничений, предусмотренных абзацем 6 пункта первого статьи 63, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца.

В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 названного Закона.

В силу Закона об исполнительном производстве на торгах подлежит реализации имущество, на которое может быть обращено взыскание, при условии соблюдения порядка обращения взыскания. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», изложил выработанные рекомендации. В пункте 8 названного письма указано, что  документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов и заключенного на их основе договора могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. При этом до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество не обосновало, в том числе ссылками на законы, в чем выражено нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых заключена спорная сделка, а также не представило доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, доводы общества о неправомерности действий судебного пристава при проведении торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное являлось предметом рассмотрения по делу № А63-547/2011, где им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств нарушений правил проведения торгов от 03 декабря 2010 года,  оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка на отсутствие  предмета торгов, поскольку оспариваемая задолженность была погашена, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела  указанное опровергается. Кроме того, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу №А63-547/2011 установлено, что общество не представило  надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед ОАО "Коммаяк" до момента проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по                           делу № А63-13025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр»                                     (ОГРН 1022602223709, ИНН 2609020913; Ставропольский Край, Кировский Район, Зольская Станица, Калинина Улица, 2) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                           О.В. Марченко