Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

часть здания (нежилое помещение) общей площадью 483,2 кв. м, находящееся на первом и подвальном этаже одиннадцати этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, 1/2, кадастровый (условный) номер 191522 (далее - спорный объект недвижимости). Согласно пункту 1 договора залога предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

22 декабря 2006 года осуществлена государственная регистрация договора залога, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77-77-12/022/2006-008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Данная норма права корреспондируется с положениями статьи 29 Закона о регистрации.

Делая вывод о том, что государственная регистрация была проведена в отсутствие заявления залогодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела  факта отсутствия волеизъявления залогодателя, в лице директора ЗАО «РАЛ-200» Гогичаева А.А.  на совершение действия по регистрации договора ипотеки.

В частности данный факт подтверждается материалами уголовного дела №28919, возбужденного 24.03.2010 Управлением внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы по факту завладения имуществом ЗАО «РАЛ-2000» путем обмана (по признакам части 3 статьи 159 УК РФ), экспертным заключением  Экспертно-криминалистического центра МВД РСО-Алания, а также иными доказательствами, свидетельствующими  об отсутствии волеизъявления руководителя ЗАО «РАЛ-2000» на осуществление государственной регистрации договора залога.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что спорный договор залога не порождает для ЗАО «РАЛ-2000» юридических последствий в виде прав и обязанностей, поскольку его государственная регистрация проведена с нарушением правил о государственной регистрации ипотеки, что в силу части 1 статьи 10 Закона об ипотеке влечет его ничтожность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, не принято во внимание преюдициальное значение решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89721/10-84-409, подлежит отклонению, поскольку те факты и доводы, которым дана оценка в оспариваемом определении, не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания обременения в виде залога недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06 отсутствующим,  суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защиты специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Таким образом, в иске, в основания которого входит довод о недействительности сделки, в качестве предмета заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

Довод суда первой инстанции об отсутствии  заинтересованности требовать применения последствий недействительности сделки ввиду того, что имущество, на которое зарегистрировано обременение в пользу другого лица, фактически не выбыло из владения истца, не исключает действие нормы о последствиях недействительности сделки.

Запись в ЕГРП о праве ответчика, является ни чем иным как последствием исполнения сделки, вопрос о применении которого положительно может быть разрешен только в рамках специального иска, в процессе рассмотрения которого подлежат установлению все имеющиеся у недействительной сделки последствия и возможность их применения.

Поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, то право истца могло быть защищено в результате признания договора залога (ипотеки) № 076-ДЗ/06 недействительным в силу ничтожности и применения последствий его ничтожности.

Однако в связи с истечением срока исковой давности  в части заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительным договора залога, судом первой инстанции в удовлетворении названных требований отказано (абзац 2 пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий ничтожности сделки исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения ответчика (или аналогичных, по существу, требований), поскольку вопрос об исключении  записи из ЕГРП может быть разрешен только в рамках иска, заявленного на основе правил статей 166 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд специального иска, не может расцениваться как исключительный случай, для обращения в суд с заявлением о признании права отсутствующим.

Вместе с тем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не подлежит удовлетворению, поскольку доводы  заявителя на необоснованные выводы в оспариваемом судебном акте в его мотивировочной части, разрешающие частноправовые отношения между банком и управлением, несостоятельна ввиду отсутствия их преюдициального значения при рассмотрении спора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/10 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/10).

Учитывая, что иных оснований для изменения судебного акта не приведено, апелляционная жалоба управления  удовлетворению не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  и акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по  делу № А61-2409/2010  в части признания отсутствующим  обременения  в виде залога  нежилого  помещения  площадью 483,2 кв.м с условным номером 191522, расположенного  в г.Москве, Глубокий переулок дом ?, строение 1А, возникшего на основании договора залога от 14.11.2006, отменить.

В удовлетворении заявления в этой части - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко