Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А63-8122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации и обязана рассмотреть информацию об используемом при выполнении работ товаре на соответствие требованиям аукционной документации. Из Закона № 94-ФЗ следует разграничение полномочий лиц, разрабатывающих документацию об аукционе, и членов аукционной комиссии, рассматривающих заявки.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть участник размещения заказа ООО «Орловское ДСУ» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями документации и Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, участникам размещения заказа статьей 41.7 Закона № 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений аукционной документации, что может быть использовано, в частности, при установлении разногласий в документации об аукционе. Названная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что запросы на разъяснения положений аукционной документации в адрес заказчика, уполномоченного органа по факту указания в документации требований относительно технических характеристик асфальтобетонной смеси, в части указания как вязкого, так и жидкого битума не поступали. При этом положения аукционной документации заявителем не обжалуются.

Таким образом, установление в Приложении 3 требований к характеристикам асфальтобетонной смеси тем способом, который был выбран заказчиком, а именно «приготовляемый с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов» не нарушает требований Закона № 94-ФЗ, а также законные права и интересы участников размещения заказа, в том числе заявителя.

Согласно Положению о взаимодействии, уполномоченный орган рассматривает поступившие заявки участников на соответствии их требованиям аукционной документации.

Так, в п. 4.3 раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации указано следующее «все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническими требованиями Заказчика, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме».

Таким образом, указание в Приложении 3 слов «вязких и жидких» битумов явно свидетельствует о том, что заказчику необходимы оба вида битума, и не влечет двоякого толкования данного показателя для членов аукционной комиссии. В данном случае, согласно положениям ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, указан конкретный показатель используемого товара (материала), значение которого не может изменяться. Исходя из положений сформированной таким образом документации – право выбора участником одного из предложенных составляющих материала исключается.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Орловское ДСУ» не соответствует, требованиям, изложенным в Приложении 3. Таким образом, заявителем ненадлежащим образом были исполнены требования аукционной документации. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии комитета СК по государственному заказу оснований для признания первой части заявки общества не соответствующей пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документации об открытом аукционе в электронной форме должна содержать  требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Во исполнение указанных положений Закона при описании требований к горячей асфальтобетонной смеси в пп. 4,6,8,13 раздела «Дорожная одежда», пп. 9,11,13 раздела «Дорожная одежда», п. 99 раздела «Сооружение путепровода тоннельного типа», пп. 44 и 54 раздела «Строительство моста через балку Чапцева», пп. 17,19,21 раздела «Кольцевое пересечение на ПК 122+51», пп. 9,11,13 раздела «Пересечение на ПК 106+67» Приложения № 3 к Техническому заданию документации об аукционе в качестве одного из показателей соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика было установлено, что горячая асфальтобетонная смесь должна быть приготовлена с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов.

Согласно подп. б п. 3ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак товара, используемого при выполнении работ, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

ООО «Орловское ДСУ» ошибочно полагает, что в своей заявке правильно «выбрал один из предложенных составляющих материала – вязкий нефтяной дорожный битум», указав в первой части заявки, что предлагаемая им горячая асфальтобетонная смесь будет приготовлена с использованием только вязкого нефтяного битума. Исходя из указанных положений Закона, а также требований, установленных в документации, участнику размещения заказа не следовало конкретизировать с использованием каких дорожных битумов (вязких или жидких) будет приготовлена асфальтобетонная смесь. В документации уже указан конкретный показатель требуемого состава смеси, значение которого не может меняться (смесь, приготовленная с использованием вязких и жидких битумов).

Таким образом, предложенный обществом для выполнения работ товар по своим показателям не отвечает требованиям, установленным в документации.

Аукционная комиссия, согласно ч.1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие предусмотренные ч.4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией. На основании вышеизложенного, полагаем, что УФАС по Ставропольскому краю был правильно сделан вывод о законности отказа общества в допуске к участию в аукционе.

Относительно доводов общества о том, что при проведении дорожных работ в IV климатической зоне применяются только вязкие нефтяные дорожные битумы, необходимо отметить, что данное положение, указанное в таблице А1 приложения А ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», является рекомендованным.

При этом ссылаясь на то, что горячая асфальтобетонная смесь приготавливается исключительно из вязких нефтяных битумов, общество не учитывает следующее:

Согласно п 4.2. ГОСТ 9128-2009 смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяются на:

- горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 120?С ;

- холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5?С.

Жидкие битумы, в соответствии с ГОСТ 11955-82 «Битумы нефтяные дорожные жидкие», в зависимости от скорости формирования структуры подразделяются на:

- густеющие со средней скоростью, предназначенные для строительства капитальных и облегченных дорожных покрытий, а также для устройства их оснований во всех дорожно-климатических зонах страны;

- медленногустеющие, предназначенные для получения холодного асфальтобетона, а также для строительства дорожных покрытий облегченного типа и оснований во II-V дорожно-климатических зонах и других целей.

Кроме того, в соответствии со СНиП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги», регламентирующим организацию производства и приемки дорожных работ, перед  укладкой смеси необходимо произвести обработку поверхности нижнего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким битумом (п. 10.17). Аналогичное требование установлено в п. 10.32 указанного СНиПа, согласно которому перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями п. 10.17 СНиП.

Ссылка заявителя на положения таблицы 8 ГОСТа 9128-2009, как на обоснование довода о том, что горячие асфальтобетонные смеси приготавливаются исключительно из вязких дорожных битумов несостоятельна, ввиду того, что данная таблица предусматривает, помимо прочего, такую марку смеси, как например, 130/200 (условная вязкость по вискозиметру 131-200), которая в соответствии  с ГОСТ 11955-82 является одной из марок жидких битумов.

Таким образом, требования к горячей асфальтобетонной смеси, содержащиеся в документации об аукционе, установлены в соответствии с положениями действующих в Российской Федерации нормативно-технических актов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону (первое условие) и не нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Таким образом, выводы управления в части признания жалобы общества необоснованной, а действий уполномоченного органа соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, содержащиеся в решении по делу № РЗ-82-2011 от 13.03.2012, являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления по делу  № РЗ-82-2011 от 13.03.2012 и удовлетворения требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-8122/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-8122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

                                                                                                                       И.А. Цигельников