Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А63-10249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристиках и свойствах основных материалов, используемых для выполнения работ не соответствуют приложению 4 к Техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме (требовалось «доски обрезные (береза, липа)», а были предложены «доски обрезные (береза)», что не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 3.7.1. раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме».

Из материалов дела следует, что «Доски обрезные (береза, липа)» указаны заказчиком в таблице Приложение 4 в разделе «Наименование», что явно свидетельствует о том, что заказчику необходимы при выполнении работ оба вида досок, и не влечет двоякого толкования данного показателя для членов аукционной комиссии. Исходя из положений сформированной таким образом документации – право выбора участником одного из предложенных составляющих материала исключается. Таким образом, указание заявителем в аукционной заявке наименования только одного материала, используемого при выполнении работ, не отвечает потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что заявка ООО «Орловское ДСУ» не соответствует требованиям, изложенным в Приложении 4 аукционной документации, тем самым, заявителем ненадлежащим образом были исполнены требования документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукционной комиссией комитета СК по государственному заказу правомерно первая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение УФАС по СК соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу № А63-10249/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу № А63-10249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.А. Цигельников