Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А63-6362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на законном основании использует земельный участок.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, занятый павильоном.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой администрация освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесена на общество и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Вместе с тем, учитывая утверждения ответчика о том, что торговый павильон является капитальным строением, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, в том случае, если бы ответчик представил доказательства того, что торговый павильон является капитальным строением, администрация района вправе обратиться в суд с иском о сносе указанного строения.

Не могут быть приняты доводы ответчика и о том, что принадлежащий обществу объект расположен на земельном участке с 1960-х годов, поскольку как видно из представленных  документов, обществом приобретен справочный киоск № 1, то есть не капитальное строение с определенным функциональным назначением.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-6362/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу                                    № А63-6362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                                                                                А.Л. Фриев