Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А18-433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м3/ч.

Представленный обществом расчет потребления газа произведен в период                         с 01.02.2011 по 28.02.2011, проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, расчет задолженности произведен правильно, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в сумме 148 121 руб. 12 коп. за период с 01.02.2011 по 28.02.201 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о недоказанности неисправности счетчика отклоняются за недоказанностью и как противоречащие материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании 14 224 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что согласно п. 5.4.2 договора  оплата должна быть произведена до 26.03.2011, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.03.2011 по 26.06.2012 (день предъявления иска), то есть 450 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день подачи иска составляет 8% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 812 руб. 11 коп. (148 121,12 : 360 х 450 х 8%).

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом составляет                            14 224 руб. 03 коп., а суд не вправе самостоятельно увеличить её, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 14 224 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                        с предприятия в пользу общества 162 345 руб. 15 коп., из которых 148 121 руб. 12 коп. долга и 14 224 руб. 03 коп. проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание переплата ответчиком истцу 1 175,76 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная сумма к периоду с 01.02.2012 – 28.02.2012 не относится, при этом она отражена в учете общества и будет учитываться в последующих расчетах сторон. Угрозы двойного взыскания задолженности не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что определением от 26.06.2012 предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2012; определением от 27.07.2012 подготовка дела к судебному разбирательству окончена,  дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2012, в котором и было рассмотрено. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного                          и судебного заседаний. Однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных            действий.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям  и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика на и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.08.2012 по делу № А18-433/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам)                                 по платежному поручению от 10.09.2012 № 42 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2012 по делу                       № А18-433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Полиграфический комбинат «Ингушетия» из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне перечисленной по платежному поручению от 10.09.2012 № 42 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков