Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А61-2664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 декабря 2012 года                                                                            Дело № А61-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу № А61-2664/2011 (судья Э.Ю. Дзугкоева)

по иску Владикавказского муниципального автономного учреждения  «Специализированный  экологический  сервис»  (ИНН 1516621878, ОГРН 1101516000871, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Иристонская, 76) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 1515912994, ОГРН 1071515015175, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Революции, 22), третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2), муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационный расчетный центр» о взыскании 1216015, 20 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от Владикавказского муниципального автономного учреждения  «Специализированный  экологический  сервис» - Нерсесова В.Г. по доверенности от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное автономное учреждение «Специализированный экологический сервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик), третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  администрации местного самоуправления города Владикавказа; муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационный расчетный центр» о взыскании 121601, 52 руб.  задолженности по договору № 8/98 на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов за период 01.07.2010 по 30.09.2011 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу № А61-2664/2011 с ООО «Сармат» в пользу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» взыскано 1216015, 20  руб. неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.07.2010 по 30.09.2011 и 25160, 15 руб. госпошлины, всего 1241175, 35 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу № А61-2664/2011, ООО «Сармат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Сармат» не является управляющей организацией, услуги от истца по вывозу и захоронению ТБО не принимало. Также полагает, что расчет неосновательного обогащения по тарифу истца, является необоснованным. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска с требования, основанного на договоре, на требования, основанные на положениях о неосновательном обогащении.  

В отзыве на апелляционную жалобу Владикавказское муниципальное автономное учреждение  «Специализированный  экологический  сервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу № А61-2664/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу № А61-2664/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Владикавказским муниципальным бюджетным учреждением «Специализированный экологический сервис» (исполнитель) и ООО «Сармат» (заказчик) заключен договор без даты № 8/98 на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных предметов и строительного мусора в объеме 2860,20 кубических метров за шесть месяцев с периодичностью вывоза – ежедневно в течение 2010 года, а заказчик оплачивает эти услуги.

Стоимость предоставляемых Исполнителю услуг определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и объемами вывоза ТБО, предусмотренного пунктом 1.1 договора и составляет 123642,36 руб. в месяц. Оплата за предоставленные услуги производится Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 1-го числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Расчеты между сторонами производятся в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора на основании акта выполненных работ и счета на оплату (раздел 2 договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по сбору и транспортировке отходов в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.07.2010 по 31.12.2010. Договор может быть пролонгирован на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора не предупредила о своем намерении отказаться от договорных отношений (раздел 7 договора).

Так как услуги по договору истцом исполнены, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанный договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг. Однако, исследовав договор № 8/98 без даты, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, так как в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, в договоре в части оказания услуг указано, что Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов путем складирования ТБО в контейнеры Исполнителя и вывоза их для конечного размещения на специально оборудованные объекты. Однако материалами дела подтверждается, что помимо этой услуги, истцом в рамках этого же договора оказывалась услуга по утилизации (захоронению) собранных отходов и стоимость данной услуги входит в сумму задолженности, предъявленной ответчику. Между тем в договоре данная услуга не согласована.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в договоре № 8/98 отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Сармат», и количество зарегистрированных в них граждан, а также отсутствуют какие либо приложения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора № 8/98. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор заключен для удовлетворения интересов граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании/управлении ООО «Сармат».

Апелляционный суд считает, что ответчик как управляющая компания наделен обязанностью при управлении многоквартирными домами нести ответственность перед собственниками помещений этих домов за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в домах, предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по договору без даты № 8/98 в период с 01.07.2010 по 30.09.2011 истец оказывал ответчику услуги по вывозу и размещению ТБО. Неоплата фактически оказанных в данный период услуг по вывозу, размещению ТБО и послужила основанием для обращения истца в суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты принятых юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт «д» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006).

По положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по приему сточных вод в указанный в уточненном исковом заявлении период.

Согласно материалам дела судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что на обслуживании у ООО «Сармат» находится 68 домов (т.2, л.д. 33-34).

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационный расчетный центр» (далее – МУП «ВИРЦ») предоставило сведения о количестве зарегистрированных граждан в домах, находящихся в управлении ООО «Сармат» за период с 01.01.2011г. по 01.11.2011г. (т.2 л.д. 108-109).

Согласно пункту 2.2. Устава муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационный расчетный центр» целями деятельности предприятия являются совершенствование и упорядочение системы сбора, начисление, прием, инкассация, обработка, распределение и перечисление денежных средств за оплату коммунальных и иных услуг физическими и юридическими лицами в условиях действия договорных отношений между производителями жилищно-коммунального хозяйства и собственниками основных фондов; получение прибыли. Для достижения целей предприятие осуществляет в установленном порядке, определенные виды деятельности (т.3, л.д. 50-56).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком опосредованы участием МУП «ВИРЦ». Указанное подтверждается  договорами на оказание услуг № 003-ЮР/ОКК/2010 от 01.07.2010, заключенным между истцом с МУП «ВИРЦ» и № 006-ЮР/УК/2011 от 01.01.2011, заключенным между МУП «ВИРЦ» и ООО «Сармат».

Таким образом, сведения о количестве зарегистрированных граждан суд первой инстанции обоснованно рассчитал исходя из данных истца и МУП «ВИРЦ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы