Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А61-2664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательства: маршрутные графики, схемы обслуживания по вывозу ТБО жилых дом, находящихся в управлении ООО «Сармат», путевые листы, схему дислокации контейнеров, список домов и количество граждан, проживающих в них, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг по сбору и транспортировке ТБО с территории, прилегающей к домам, находящихся в управлении общества «Сармат» в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что в спорный период сбор и транспортировка ТБО от населения с территории, прилегающей к домам, расположенным по указанным выше адресам, осуществлялись другими организациями.

Постановлениями администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 2289 от 14.12.2010, № 2366 от 23.11.2009 рекомендованы тарифы по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на 2010 года и на 2011 год.

В соответствии же с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Основываясь на нормах Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  потребителем услуги по утилизации ТБО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Сармат» является ответчик, как управляющая компания.

Заключая договор по сбору и транспортировке ТБО, стороны фактически исходили из того, что в применяемый тариф включены расходы, которые несет организация, собирающая и транспортирующая ТБО, в связи с конечным их размещением, о чем свидетельствует суммарная стоимость договора (которая явилась результатом применения тарифа 259,33 руб.). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель фактически согласился с тем, что в стоимость услуг по сбору и транспортировке ТБО включены расходы по их утилизации. Согласно Письму Минрегионразвития № 25080-СК/14 от 03.10.2008, организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу ТБО, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению ТБО.

Согласно пункту 2.3 Устава истца, целью его деятельности, в частности, является организация сбора бытовых и промышленных отходов на территории г. Владикавказ и их вывоза на полигон для захоронения, утилизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правильным применение при расчете неосновательного обогащения тарифа, используемого истцом. Так как ответчиком оплачено 638620, 20 руб., суд первой инстанции правильно определил, что в  пользу истца следует взыскать 1216015, 20 руб. неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.07.2010 по 30.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сармат» не является управляющей организацией и услуги от истца по вывозу и захоронению ТБО не принимало, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия доказательствам, представленным в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил тариф, предложенный истцом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу № А61-2664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило