Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-2828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на закрепленном за предпринимателем земельном участке                   в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 по делу                          № А63-275/2005-С1 Центральному Банку России, в лице Главного управления Банка России по Ставропольскому краю, отказано в иске к предпринимателю и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным акта государственной регистрации записи от 27.09.2004                                     № 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155,8 кв. м по ул. Ленина, 284 б,                 в г. Ставрополе и обязании регистрационной службы погасить запись от 27.09.2004                     № 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155,8 кв. м по ул. Ленина,           284б, в г. Ставрополе. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект и их законность подтверждены судебными решениями по делу № А63-5197а/2003-С4. Кроме того, на момент получения разрешения на строительство у предпринимателя имелась проектно-сметная документация, согласованная в установленном законодательством порядке; спорный объект находится в пределах границ земельного участка индивидуального предпринимателя Тебякиной Л.В. Судебные инстанции также установили, что спорный объект находится на закрепленном за предпринимателем Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя. Кроме того, на основании писем МУП «Земельная шата», фотографий, актов замеров установлено, что расстояние между возведенным в 1998 году зданием магазина                  и зданием банка в результате реконструкции не изменилось.

Кроме того установлено, что актом государственной приемочной комиссии от 09.09.2004, назначенной распоряжением главы г. Ставрополя от 18.09.2004 № 565р, принят в эксплуатацию после реконструкции магазин по улице Ленина, 284 б,                                в 115 квартале г. Ставрополя. Акт от 09.09.2004 утвержден постановлением главы                         г. Ставрополя от 10.09.2004 № 4210. Оценивая представленные в материалы дела доказательства и решение по делу А63-5197а/2003-СЗ, суд пришел к выводу о том, что предметом спора по указанному делу и по настоящему делу является объект в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, то есть в количестве двух этажей. Так, в решении по делу А63-5197а/2003-СЗ указано (т. 1, л. д. 28 об), что предприниматель Тебякина Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на второй этаж, в решении отражены сведения о расстоянии между стеной банка и построенным объектом в размере 60 см, а в районе пилястр - 7 см (т. 1, л. д. 29 об). При этом из схемы замеров усматривается, что пилястры на стене банка расположены на втором этаже (т. 4, л. д. 92). Судебные акты по делу № А63-5197а/2003-С4, делу № А63-275/2005-С1 и  делу                         № А63-7624/2004-С4 приняты с участием банка и предпринимателя, вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

На момент предъявления иска постановлением главы города Ставрополя постановлением главы города Ставрополя № 2250 от 31.05.2004 № 2250 от 31.05.2004 предпринимателю предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по улице Ленина, 284 б в квартале 115 из земель города. Договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № 3859 зарегистрирован. Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2009 № 1935 в связи с течением срока действия аренды от 17.06.2004 № 3859 ответчику предоставлен в аренду под спорным объектом земельный участок площадью 200 кв. м сроком по 14.06.2019. Договор аренды земельного участка от 19.06.2009 № 7183 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.07.2009.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 260309000-«394-c» от 01.06.2009 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284б,                 в квартале 115.

Проектная документация на реконструкцию здания по улице Ленина 284 б в городе Ставрополе прошла государственную вневедомственную экспертизу. Получено положительное заключение от 10.04.2009 Государственного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства». Объектом государственной экспертизы выступали утверждаемая часть рабочего проекта и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Пленум № 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных                             и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Существенность нарушения строительных и градостроительных норм и правил является значимой именно поскольку, поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании, если при этом нарушается право собственности или  законное владение истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие таких нарушений градостроительных и строительных, пожарных норм, следствием которых является нарушение его охраняемых прав и интересов законного владельца объекта недвижимости.

В обоснование нарушения охраняемых прав и законных интересов истец ссылается на нарушение при реконструкции спорного объекта его прав на земельный участок, осуществление строительства без производства инженерных изысканий и нарушение правил размещения объекта, с точки зрения влияния реконструкции на здание банка, что влечет угрозу безопасности здания, нарушение при размещении объектов норм пожарной безопасности, нарушение при размещении объектов требований к безопасности банка                    и обслуживанию здания.

В рамках дела № А63-16823/2009 истцом оспаривалось выданное ответчику Комитетом градостроительства администрации города Ставрополю разрешение на строительство № RU 260309000-«394-с» от 01.06.2009 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284 б, в квартале. 115.

Законность оспариваемого разрешения является первичной по отношению                                  к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Обстоятельства по указанному делу для банка и предпринимателя как лиц, участвующих в деле, являются преюдициальными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу                         № А63-16823/2009 установлено, что незавершенный строительством объект предпринимателя находится частично на территории земельного участка Главного управления. Наложение незавершенного строительством объекта на земельный участок ГУ ЦБ РФ составляет 1,12 метра. Разрешение на строительство было выдано Комитетом без надлежащей проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Представленные предпринимателем документы в комитет для получения разрешения содержат противоречивые сведения. Так, площадь застройки по рабочему проекту «Реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284 б в г. Ставрополе» согласно положительного заключения государственной экспертизы от 10.04.2009 составляет 221 кв. м, а максимальные размеры земельного участка согласно градостроительного плана земельного участка - 200 кв. м. Согласно договору аренды предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок 200 кв. м.

Решением суда разрешение на строительство признано недействительным.

Решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Лицо обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства согласно проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В связи со строительством спорного объекта частично на земельном участке банка, ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм, в том числе: статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.2.,2.14 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы                    в строительстве».

С учетом имеющихся в материалах дела замеров, расстояние от здания банка до границ его земельного участка составляет 1,72 м.

Вместе с тем, удовлетворение требований о переносе стены здания ответчика подразумевает сохранение здания как архитектурного объекта и объекта собственности, предполагающих завершение его строительства и дальнейшую эксплуатацию                                       в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм.

Экспертами ООО «Инжгеопроект» сделаны выводы о наличии технической возможности переноса стены здания ответчика на 3 метра. Эксперты НОУ ЦПК «Строитель» также не отрицают технической возможности переноса наружной стены здания ответчика на 3 метра, но считают перенос технически и экономически нецелесообразным.

Статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного объекта осуществляются                       в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В свою очередь                       в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, после приобретения предпринимателем магазина, земельный участок под ним предоставлен постановлением главы г. Ставрополя от 31.05.2004 № 2250 «О предоставлении Тебякиной Л.В. земельного участка под магазином по ул. Ленина, 284 б в квартале 115 и разрешении реконструкции существующего магазина с надстройкой жилых помещений». Постановлением предпринимателю разрешалось осуществить реконструкцию магазина с надстройкой жилых помещений,               с возложением на нее обязанности по завершению строительства сдать объект                             в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу № А63-7624/2004-4 пункт 2 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004                   № 2250 о разрешении реконструкции (разрешение на строительство) признан недействительным. Пункты  3, 4, 5, 6, как не нарушающие  права банка и интересы банка сохранили свою силу. В том числе о необходимости сдать объект в эксплуатацию после завершения реконструкции. Проектной организацией разработан рабочий проект реконструкции здания магазина путем надстройки жилых помещений. Проект утвержден заказчиком и прошел государственную вневедомственную экспертизу. Фактически указаний проект предусматривает строительство 4 этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями.

Удовлетворение требования истца об устранении пользования земельным участком, предполагает перенос стены. При переносе стены потребуются иные технические решения к вопросу водоотведения с земельного участка между зданиями истца                            и ответчика, устройства иной отмостки у здания ответчика. Утвержденные приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 № 8 Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании использовании нарушения жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.2000) устанавливают требования к отмостке, которая должна составлять не менее 1 метра.

Таким образом, заявленные истцом требования в части переноса стены на три метра от здания банка направлены как на устранение препятствий в пользовании имуществом, так и на обеспечение застройщиком на смежном с земельным участком банка участке соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта во избежание нарушений прав истца.

С учетом наличия оснований для переноса стены здания ответчика на 3 метра, отклоняется довод ответчика о необходимости проведения экспертизы на предмет устранения противоречий в результатах расчетов экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и государственную экспертизу рабочего проекта               (в части расстояния, необходимого для соблюдения допустимых пределов осадки фундамента здания банка) и отслеживания динамики повреждений здания банка.

Произведенные экспертами расчеты показали, что предельно допустимые осадки фундамента здания банка при существующем состоянии здания ответчика соответствуют нормативным.

Требования истца о переносе стены на 3 метра, в том числе, основаны на выводах экспертов ООО «Инжгеопроект», изложенных в заключении от 16.12.2008 о том, что вариант для существующего положения, а также вариант надстройки над магазином трех этажей при расстоянии в свету между зданиями по окончании строительства 3 метра превышений допустимой относительной разности осадки не дает.

В свою очередь, положительное заключение от 10.04.2009 № 26-1-4-0096-09 государственного учреждения Ставропольского края «Государственная