Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-2828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза                      в сфере строительства» указывало на соответствие осадков допускаемым нормативно при сложившемся расстоянии по проекту 600 мм. Аналогичные выводы на основании выполненных расчетов сделаны экспертами НОУ ЦПК «Строитель» в экспертном заключении от 25.05.2010.

Выводы об отсутствии влияния реконструкции спорного объекта на здание истца               в виде недопустимых деформаций содержатся в расчетах института ОАО «Ставропольский электронпроект» (приложения № 3 к делу), ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» (приложение №2 к делу), института ОАО «Ставропольагропромпроект» (лист 7 заключения от 10.04.2009 ГУ СК ГЭСС).

Таким образом, при удовлетворении требований истца о переносе стены здания на три метра необходимость дополнительного исследования данного обстоятельства отсутствует.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость применения в рамках рассматриваемого спора норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного закона (в редакции от 10.07.2012),                в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1                и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления               в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация направленная на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая изложенные изменения в закон, его нормы подлежат применению к вновь строящимся объектам и реконструкциям.

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что вопрос об устранении препятствий в пользовании путем частичного сноса строения может быть рассмотрен только в отношении тех препятствий, которые создает существующий объект.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному уточненному требованию. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений прав владельца здания и земельного участка является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм правил при строительстве соответствующего объекта.

Существенность нарушения строительных и градостроительных норм и правил является значимой поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно, истец должен доказать наличие таких нарушений градостроительных и строительных норм, следствием которых является нарушение его охраняемых прав и интересов законного владельца объекта недвижимости.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные                         с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Способ устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон (соразмерность предлагаемого способа устранения).

Суд обоснованно указал на то, что при наличии приведенных нарушений законодательства при реконструкции объекта, истец вправе заявлять требование об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем переноса за его счет наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-6 в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания Банка России. Указанный способ защиты является соразмерным.

Экономическая нецелесообразность или значительная затратность такого рода работ не может являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что банк заявлял требования о признании постройки самовольной и ее сносе и оспаривал государственную регистрацию права собственности на часть объекта введенного в эксплуатацию, суд необоснованно не применил преюдицию в отношении обстоятельств, установленных решениями судов по делу № А63-5197а/2003-С4 и делу № А63-275/2005-С1, так как в рамках указанных дел был установлен факт возведения ответчиком здания в пределах границ отведенного участка.

Довод заявителя подлежит отклонению поскольку в предмет доказывания по указанным судебным делам, обстоятельства строительства спорного строения, за пределами предоставленного в аренду земельного участка не входили, данное обстоятельство ранее судом не исследовалось, являлось сопутствующим фактом, основано на недостоверном заключении ООО «Геоинформационные технологии». Требование об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, банком заявлено в рамках настоящего дела.

Банк обратился в уполномоченный орган по осуществлению надзора за соблюдением действующего законодательства в области геодезической и картогра­фической деятельности (Северо-Кавказское межрегиональное управление геодезии и кар­тографии) о проведении геодезических работ по вынесению на местность углов земельно­го участка банка, по данным государственного кадастрового учета, на участке примыкания к административному зданию спорного строения, под их контролем.

По поручению и под контролем Северо-Кавказского межрегионального управления геодезии и картографии, специалистами ОАО «СтавропольТИСИЗ» на основании данных, помещенных в кадастровой выписке о земельном участке по адресу: г. Ставрополь,                   ул. Ленина 286, кадастровый № 26:12:030:118:11, находящимся в постоянном (бессрочном) пользования Банка России выполнены геодезические работы. В ходе работ выявлено, что здание ответчика, накладывается на земельный участок, находящийся                    в постоянном (бессрочном) пользования Банка России на величину 1 (один) метр 12 (двенадцать) сантиметров.

Кроме того, в рамках дел №№ А63-5197а/2003-С4, А63-275/2005-С1 рассматривался вопрос о сносе всего объекта по иному основанию - создание без получения на это необходимых разрешений, отказ в иске обоснован тем, что банк не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение затруднений в охране и ремонте здания банка исключительно путем сноса здания (постановление кассационной инстан­ции от 22.08.2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 № 14947/06).

По настоящему делу банк ссылается на возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы избрал другой способ защиты в виде обязания ответчика перенести часть наружной стены строящегося здания на расстояние не менее                    3-х метров от стены здания банка. Так как, согласно заключению экспертов от 16.12.2008 № 116-08 любой комплекс мероприятий, не предусматривающий частичный снос здания                    в части переноса торцевой стены, сопряжен с нарушением норм и созданием проблем при эксплуатации здания банка.

При рассмотрении дел № А63-5197/2003-С4, № А63-7624/2004-С4,                                   № А63- 16823/2009 судами установлено несоответствие закону и иным нормативным актам оспариваемых банком постановлений, разрешения на строительство спорного объекта и наличие нарушенных прав и законных интересов банка.

В материалы настоящего дела предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства строительства спорного объекта за пределами земельного участка, предоставленного в аренду.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию истца об освобождении занятого земельного участка подлежит отклонению.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 49 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция относительно применения статьи 208 ГК РФ                          к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, посвященного обзору судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капи­тального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитально­го строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что заявителем жалобы осуществлен снос существующего магазина, то он свидетельствует о новом строительстве, в понимании, данном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неправомерном распределении судебных расходов по делу подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным                       с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                         с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок,                     в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей                    с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,                    и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Инжгеопроект».

 В арбитражный суд поступило письмо ООО «Инжгеопроект», согласно которому заказчик должен оплатить исполнителю стоимость экспертизы 303 729 рублей (платежное поручение