Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-8562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-8562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего Барболина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу № А63-8562/2011                (судья  Малушко В.Д.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 6818006878, ОГРН 1036835245369, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 7),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Консул» Попова К.А.; арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Барболина Ю.Ф. (лично) и его представителя по доверенности Медведевой М.И., в отсутствие представителей других лиц, участвующих              в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» Тамбовская область с. Стрельцы (далее - СПК «Стрелецкий») Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Барболин Ю.Ф.

Сведения о введении в ООО «Слобода» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011 № 232.

Временным управляющим представлен отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов ООО «Слобода», анализ финансового состояния и ходатайство                  об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство             о рассмотрении расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Слобода» Барболина Ю.Ф.

Определением от 20.03.2012 суд удовлетворил заявление ООО «Стрелецкое»                        о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований должника в размере 592 669,36 руб. и предложил ООО «Стрелецкое» погасить требования к ООО «Слобода» по обязательным платежам в срок до 16.04.2012.

12 апреля 2012 года ООО «Стрелецкое» осуществило расчеты с кредиторами должника, требования кредиторов ООО «Слобода», включенные в реестр погашены                    в полном объеме.

Определением от 28.04.2012, вступившим в законную силу,  производство по делу  № А63-8562/2011 о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением третьим лицом задолженности должника в полном объеме и отказом ООО «Стрелецкое» от требования о признании должника банкротом. Взыскано с ООО «Слобода» в пользу СПК «Стрелецкий» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Слобода» в пользу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 83 729 руб. Барболину Ю.Ф. из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченная им согласно чеку-ордеру от 28.11.2011. Судом указано что, вынесение настоящего судебного акта является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом                                 о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

11 мая 2012 года арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. обратился                                 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании                с должника (ООО «Слобода») вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 157 000 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 9 892,12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. уточнил заявленные требования о взыскании расходов и просил взыскать вознаграждение (фиксированная часть) в размере 157 000 руб. и фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего расходы в размере 9 892,12 руб., всего - 166 892,12 руб. с заявителя по делу - СПК «Стрелецкий».

Заявление мотивировано тем, что Барболин Ю.Ф. в период процедуры наблюдения ООО «Слобода», на основании определения от 16.11.2011 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Слобода». При исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника понесены расходы в размере 9 892,12 руб. Также Барболин Ю.Ф. указывает, что за период процедуры наблюдения с 16.11.2011 по 23.04.2012 ему не выплачено вознаграждение (фиксированная часть) в размере 157 000 руб. Взыскание производится с СПК «Стрелецкий» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода», поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также наличием у ООО «Слобода» признаков отсутствующего должника (реализация в 2010 году имущества общества; изменение юридического адреса, прекращение деятельности юридического лица; отсутствие за ООО «Слобода» зарегистрированных объектов недвижимости, транспортных средств, сельскохозяйственной техники; сдача последней бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011; отсутствие ООО «Слобода» по юридическому адресу; отсутствие руководителя                   и участника ООО «Слобода» по юридическому адресу должника; отсутствие движений по расчетному счету должника ООО «Слобода» в период с мая 2011 года по январь 2012года; наличие расчетного счета ООО «Слобода» в г. Тамбове, тогда как юридическое лицо расположено в г. Ставрополе, а его генеральный директор - в г. Санкт-Петербурге; не явка представителей ООО «Слобода» в судебные заседания по делу о банкротстве должника).

В судебном заседании суда первой инстанции Барболин Ю.Ф. пояснил, что, ходатайствуя о введении конкурсного производства в отношении должника, временный управляющий полагал возможным покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Слобода» за счет оспаривания сделок должника с целью возврата имущества                                в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого имущества с торгов. В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника не введено и сделки, совершенные должником, не могут быть оспорены вне рамок дела о банкротстве. Данное обстоятельство исключает возможность возврата имущества в ООО «Слобода». Возможности привлечь к солидарной ответственности учредителя, руководителя должника не имелось, поскольку третье лицо погасило задолженность кредиторам должника.

Определением от 23.08.2012 заявление временного управляющего Барболина Ю.Ф. об уточнении заявленных требований к заявлению о взыскании 166 892,1 2 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Слобода» удовлетворено. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда. В удовлетворении заявления Барболина Ю.Ф. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Слобода» - с СПХ «Стрелецкий» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения прекращено, в связи с погашением задолженности должника, в связи  с чем все судебные расходы, в случае их доказанности, относятся на должника, а не заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                         в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определениями от 01.10.2012 и 04.10.2012 апелляционная жалоба принята                  к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2012                 с использованием по ходатайству апеллянта систем видеоконференц-связи                                   с Арбитражным судом Тамбовской области, которое отложено также с использованием систем видеоконференц-связи на 11.12.2012.

В судебное заседание 11.12.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области явились арбитражный управляющий ООО «Слобода» Барболин Ю.Ф. и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законный представитель ООО «Консул», явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                        о причинах неявки суд не известили. От ООО «Стрелецкое» поступил отзыв на жалобу,                в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,                          а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена                       в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 23.08.2012 по делу № А63-8562/2011                        в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению                         по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК «Стрелецкий» Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Барболин Ю.Ф.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Вознаграждение временному управляющему не выплачено, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле                                   о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле                                  о банкротстве, состоит их фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура банкротства – наблюдение в отношении должника длилась с 16.11.2011 по 23.04.2012. Обязанности временного управляющего в указанный период исполнялись Барболиным Ю.Ф.

Из заявления временного управляющего должника Барболина Ю.Ф. следует, что размер невыплаченного ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 157 000 руб. (30 000 руб. /30 х 14 + 30 000 руб. х 4 + 30 000/30 х 23 дн. =                        157 000 руб.).

В процессе банкротства ООО «Слобода» временным управляющим произведены подлежащие возмещению расходы: на публикацию сведений о банкротстве - 5 329,89 руб., почтовые расходы - 2 562,23 руб. (39,45 + 40,70 + 26,00 + 1505,68 + 41,95 + 41,95 + 41,95 + 41,95 + 71,44 + 40,70 + 40,70 + 40,70 + 284,10 + 41,41 + 40,16 + 40,16 + 41,41 + 40,16 + 40,16 + 37,50 + 24,00), уплачена госпошлина - 2 000 руб. (чек-ордер от 28.11.2011                                             на 4000 руб., из которых 2 000 руб. возвращены заявителю на основании определения суда от 28.04.2012), итого фактически понесенные расходы арбитражного управляющего составили 9 892,12 руб.

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций, копии уведомлений о проведении первого собрания кредиторов                 с приложением почтовых квитанций, копия публикации и счета № 77030354052 от 30.11.2011 на публикацию сведений о банкротстве должника с приложением чека-ордера от 02.12.2011 на 5 329,89 руб., копия чека-ордера об оплате госпошлины на сумму                         4 000 руб., копии запросов в регистрирующие органы и копии иных почтовых отправлений с приложением квитанций, всего на сумму 9 892,12 руб.

В связи с неполучением арбитражным управляющим вознаграждения в размерах                 и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также в связи с не возмещением расходов, понесенных Барболиным Ю.Ф. при осуществлении им полномочий временного управляющего должника, а также тем, что временным управляющим установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. просил взыскать указанные денежные суммы с СПК «Стрелецкий» - заявителя по делу                                        о банкротстве ООО «Слобода» (с учетом уточнений заявленных