Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-8562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,                    в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей                  28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления                    о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования                               о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваем случае прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Слобода» произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства,                      а в связи с погашением третьим лицом требований ООО «Слобода» и отказом ООО «Стрелецкое» от требования о признании должника банкротом. Судебным актом от 28.04.2012 факт отсутствия у ООО «Слобода» имущества установлен не был.

Более того, при проведении временным управляющим Барболиным Ю.Ф. финансового анализа ООО «Слобода» установлено, что у должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 имеется дебиторская задолженность в размере 10 300 000 руб., которая, как указывает временный управляющий ООО «Слобода», может быть использована в качестве источника погашения задолженности перед кредиторами, а также источника погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Слобода» (стр. 18 финансового анализа).

Из отчета о проведении процедуры наблюдения ООО «Слобода» от 14.02.2012, принятого к сведению на первом собранием кредиторов (протокол № 1 от 22.02.2012), по результатам анализа финансового состояния должника, следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Источник покрытия судебных расходов указан, в том числе             и средства должника за счет взыскания дебиторской задолженности, а не только за счет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу (стр. 4 отчета                    о проведении наблюдения ООО «Слобода»).

Кроме того, арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. заявлял ходатайство                        об утверждении вознаграждения в виде процентов. При расчете суммы вознаграждения указывал, что у ООО «Слобода» имеются активы, балансовая стоимость которых согласно бухгалтерскому балансу составляет 11 243 000 руб.

Документы, свидетельствующие об установлении факта отсутствия имущества                     в ходе исполнительного производства (акты о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства), доказательства  отсутствия движений по расчетному счету ООО «Слобода» с 23.04.2012 по настоящее время, заявителем                          в материалы дела не представлены.

Следовательно, должник остается действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются                             в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной                   копии.

Арбитражным управляющим Барболиным Ю.Ф. в нарушение указанных норм права надлежащих доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не представлено (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), поскольку при введении соответствующих процедур по делу и при прекращении производства по делу судом указанные обстоятельства установлены не были. Временный управляющий с заявлением                              о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                    57 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 не обращался. Вопрос о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника судом также не рассматривался.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

ООО «Слобода» является действующим юридическим лицом, и невозможность погашения им ввиду недостаточности средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе - в части, в нарушение статьи                 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-709/12 по делу № А17-1276/2010).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Барболина Ю.Ф. о взыскании                               с заявителя по делу о банкротстве ООО «Слобода» - СПК «Стрелецкий» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи                          с завершением процедуры конкурсного производства, а ввиду погашения реестровой задолженности общества и отказом кредитора общества от требования о признании должника банкротом, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат предъявлению к должнику -  ООО «Слобода».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Других доказательств в обоснование жалобы апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 23.08.2012 по делу № А63-8562/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу                    № А63-8562/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Г.В. Казакова