Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А15-675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А15-675/2012 19  декабря  2012  года

12  декабря  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

19  декабря  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева  А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Новолакского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу №А15-675/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Новолакского потребительского общества (Новолакский район, с. Новолакское, ИНН: 0524004429, ОГРН: 1020500910748)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о взыскании ущерба в размере 7 112 820 рублей, индексации в размере 21 816 410 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16), Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. Ленина, 7), Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Ленина, 1), Министерства финансов по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Новолакское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 28 929 220 рублей, из которых 7 112 810 рублей в счет возмещения материального ущерба и 21 816 410 рублей индексации суммы ущерба в исковом порядке.

Заявленные требования мотивированы повреждением имущества в ходе противоправных действий бандформирований или правомерных действий правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012  в части требования о взыскании 21 816 410 рублей индексации в исковом порядке производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что с момента причинения ущерба  истцом предприняты все возможные меры для реализации права на возмещение ущерба, при этом причиненный ущерб не оспаривается ответчиками, однако в нарушение требований закона  причиненный вред  в результате террористической акций не возмещен потерпевшему лицу – обществу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от председателя общества Исмаилова Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  на  более позднее время в связи с нахождением Исмаилова Н.И. на стационарном излечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции   протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство не подтверждено документально и наличие сокращенных сроков рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда обжаловано   в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило причинение убытков истцу в виде имущественного вреда, в размере стоимости  аварийно-восстановительных работ, стоимостью 7 11 2 810 рублей, имевших место в  сентябре 1999 года  при совершении вторжения  Ш. Басаева и Хаттаба с территории Чеченской Республики на территорию Новолакского района Республики Дагестан.

Общество неоднократно обращалось в различные государственные органы за защитой нарушенных прав.

В связи с нерешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, причиненными федеральными органами, и считая, что в несудебном порядке возможность решения вопроса о возмещении материального ущерба исчерпана, 09.04.2012 общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)   государственных   органов,   органов   местного   самоуправления   либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общество фактически связывает свои требования с обязанностью государства обеспечить защиту имущества юридических лиц от неправомерных посягательств третьих лиц, независимо от квалификации такого посягательства.

Между тем гарантированная статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации не подразумевает безусловного принятия на себя Российской Федерацией такой обязанности.

Данная защита гарантируется посредством установления государством специальных механизмов защиты прав и свобод - комплексом мероприятий по профилактике, предотвращению и пресечению правонарушений, регламентацией правовых средств защиты прав и свобод, обеспечением прокурорского надзора и судебного контроля.

Указанные механизмы в развитие конституционных положений включают в себя, в том числе установление обязанности по возмещению вреда лицом, его причинившим, а также установление случаев и оснований возмещения вреда иными лицами независимо от их вины.

Установление таких механизмов подтверждается включением соответствующих положений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятием нормативных правовых актов (Федеральный закон от 25.07.1998 №130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 №750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (вместе с "Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, Федеральными законами об обязательном социальном страховании).

Довод общества о принятии государством на себя обязанности по возмещению вреда обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в виду неверного толкования правовых норм.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); при этом понятие "вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений" включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью,  эмоциональные  переживания,  экономические  потери  или  существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1), а понятие "жертва" - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определяются Федеральным законом "О борьбе с терроризмом".

В частности, нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного в результате террористической акции, содержатся в статье 17 названного Федерального закона, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного физическим лицам в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, либо за счет средств федерального бюджета - если террористическая акция совершена на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, с последующим взысканием сумм возмещения с причинителя вреда; возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет средств федерального бюджета также с последующим взысканием сумм возмещения с причинителя вреда (пункты 1 - 3); возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции организации, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам.