Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А15-675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750.

Письмо депутату Государственной Думы Российской Федерации не содержит даты направления и доказательств получения адресатом, а кроме того депутат не является должностным лицом, уполномоченным разрешать вопросы возмещения вреда и выплаты компенсации причиненного вреда.

Ответ региональной общественной приемной председателя политической партии от 09.03.2011 подтверждает лишь факт обращения общества в 2011 году и не в орган государственной власти, а в политическую партию.

Из письма ГУ при Правительстве РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от 05.02.2010 следует, что пострадавшие объекты РайПО включены в сводный реестр пострадавших объектов района и в установленном порядке представлены в федеральные органы для рассмотрения и решения вопроса о выделении финансовых средств на выполнение аварийно-восстановительных работ. Согласно составленным комиссией администрации района материалам общая сумма ущерба составила 4,38 млн. руб.

Между тем распоряжением Правительства РД от 24.11.2000 №495-р из республиканского бюджета РД администрации Новолакского района выделено 530 тыс. руб. на выполнение аварийно-восстановительных работ объектов РайПО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государства в лице его уполномоченных органов и должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия) (либо обязанность государства по возмещению вреда независимо от наличия вины).

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства в подтверждение факта террористического акта в сентябре 1999 года, принадлежности обществу пострадавшего имущества, а также обязанности государства по возмещению вреда.

Из письма Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России от 14.11.2011 №96887 следует, что уголовное дело №96887 возбуждено 05.09.1999 по факту вооруженного нападения незаконных вооруженных формирований под руководством Басаева Ш. С. и Хаттаба Э. с территории Чеченской Республики в населенные пункты Новолакского района Республики Дагестан 05.09.1999 с целью вооруженного захвата власти и создания единого исламского государства Чечни и Дагестана».

Постановлением следователя от 29.09.2011 по уголовному делу №96887 Новолакское РайПО признано потерпевшим. Из постановления следует, что в ходе происшедшего боестолкновения между участниками банды и сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации повреждено имущество, принадлежавшее обществу, чем причинен имущественный вред.

Согласно письму Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России от 04.05.2012 №96887-12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.08.2012.

29 сентября 2011 года по уголовному делу вынесено постановление о признании общества потерпевшим. Тем же числом вынесено постановление о признании Исмаилова Н.И. гражданским истцом по уголовному делу.

Между тем доказательства квалификации в уголовном деле деяния как террористического акта истцом не представлены и из указанных документов также не усматриваются. Ссылки в представленных истцом документах на военные действия и террористические акции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства причинения вреда в результате террористического акта, поскольку квалификация деяния как террористического акта не относится к компетенции государственных органов исполнительной власти (не входящих в систему правоохранительных органов) и органов местного самоуправления. Общество не представило постановление о возбуждении уголовного дела или иной уголовно-процессуальный документ, содержащий такую квалификацию, а арбитражный суд не вправе самостоятельно делать соответствующие выводы.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств признания общества гражданским истцом по уголовному делу. В письме от 04.05.2012 указано на присвоение статуса гражданского истца не обществу, а Исмаилову Н. И.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пострадавшие объекты общество не представило, заявив об их утрате, при этом доказательств невозможности их  восстановления в установленном порядке, либо обращения в компетентные органы с соответствующими заявлениями об их восстановлении в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт о пожаре от 20.02.2008 правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная,  поскольку из указанного акта не следует, что в пострадавшем от пожара здании конторы общества находились вышеуказанные документы. Кроме того, руководитель общества от подписания акта отказался, правом на внесение дополнений и замечаний к акту не воспользовался.

В реестр объектов, пострадавших в результате военных действий в августе-сентябре 1999 года на территории Республики Дагестан, утвержденный председателем Правительства РД в 2000 году, (далее - реестр объектов) включено 18 объектов общества с суммой ущерба в размере 7112,81 тыс. руб. Данная сумма с пообъектной расшифровкой соответствует сведениям, содержащимся в актах обследования, дефектных актах и сметно-финансовых расчетах на аварийно-восстановительные работы зданий, пострадавших в результате военных действий в Новолакском районе РД в сентябре 1999 года, представленным истцом. Из актов обследования при этом следует, что повреждения связаны с попаданием снарядов и авиабомб.

В реестре объектов, актах обследования, дефектных актах и сметно-финансовых расчетах, постановлении о признании общества потерпевшим отсутствует указание на документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности пострадавших объектов Новолакскому РайПО.

Доводы общества о непредставлении материалов из уголовного дела суд отклоняет, поскольку общество признано потерпевшим в уголовном деле и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства имеет соответствующие права, письменный отказ в ознакомлении с материалами дела или отказ в выдаче копий материалов дела общество не представило.

Из представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что указанные в них объекты являются вновь построенными, что опровергает довод истца о том, что пострадавшие в 1999 году объекты были восстановлены. Указанные разрешения не подтверждают принадлежность обществу пострадавших в 1999 году объектов, указанных реестре объектов, актах обследования, дефектных актах и сметно-финансовых расчетах.

При этом истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению заявленного ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске заявителем срока давности подачи иска и ходатайство о применении последствий такого пропуска.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истец обращался в многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. Обращение за судебной защитой состоялось только 09.04.2012. Согласно исковым требованиям, причинение материального ущерба истцу произошло в 1999 году. При функционировании Арбитражного суда Республики Дагестан в 1999 году, причины пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут считаться уважительными.

Возражения общества относительно перерыва срока давности обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, надлежащих доказательств предъявления гражданского иска в уголовном деле в пределах трехлетнего срока срок общество не представило.

Течение срока прерывается в случае предъявления иска к надлежащему ответчику, между тем общество не представил копию иска, из которого бы усматривалось предъявление иска к Российской Федерации или Республике Дагестан, что свидетельствовало о перерыве течения срока исковой давности.

Довод общества о том, что оно обращалось в органы государственной власти и ожидало положительного решения вопроса выделения денежных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации такое основание для приостановления или перерыва срока исковой давности не предусмотрено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением в пределах срока исковой давности обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем из имеющейся переписки не следует, что обязанное лицо в период с 2001 по 2009 годы (непрерывно на протяжении девяти лет) признавало наличие перед обществом обязательств по возмещению ущерба.

Более того, в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в обоснование иска, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не доказано наличие всех элементов убытков, в иске отказано правильно.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного (в обжалуемой части) акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу №А15-675/2012 (в обжалуемой части) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко