Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А15-1865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий Попов А.С. обратился к конкурсному управляющему ОАО "529 ВСУ" о представлении бухгалтерских документов. После получения ответа документы переданы оценочной компании.

Согласно проведенной оценке по состоянию на 01.06.202, рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "529 ВСУ" и ООО "Строй-прогресс" составили 84300 рублей от балансовой стоимости вышеуказанных предприятий в сумме 16 195 739 руб.

В заявлении и протоколе об административном правонарушении указано, что в отчете конкурсного управляющего не указан срок действия договора от 01.11.2011, сумма вознаграждения Джабраилова Ш.Д., которая на 01.08.2012 составила 135000 рублей, не подтверждена актом выполненных работ.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Поповым А.С. заключен договор от 01.11.2011 с Джабраиловым Ш.Д. на сопровождении процедуры банкротства, который согласно пункту 5.1. действует до завершения процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения Джабраилова Ш.Д. установлен в сумме 15000 рублей ежемесячно.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Попов А.С. указывает, что акт выполненных работ будет подписан по истечении срока действия договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждение материалами дела довода управления о том, что арбитражный управляющий Попов А.С. при осуществлении процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, не разумно осуществлял расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. В отчете конкурсного управляющего от 16.07.2012 отражены сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе почтовые расходы, расходы   на   госпошлину,   расходы   на   публикацию   объявления,   вознаграждение конкурсного управляющего и транспортные расходы, оплата которых за счет средств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ является обязательным.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышает установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ размеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 28 Закона № 127 - ФЗ установлена информация, которую должны  содержать сведения, подлежащие опубликованию.

В публикации газеты "Коммерсант" о признании ООО "Аманат" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства от 29.10.2011 не отражены в полном объеме сведения, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона № 127 - ФЗ, а именно: не указаны индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего Попова А.С., его страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, ОГРН соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума  ВАС  РФ  №10   от  02.06.2004)   предусмотрено,   что   при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповым А.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Аманат" допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

Правонарушение выразилось в том, что в протоколе собрания кредиторов от 21.02.2012 в графе "Ф.И.О. представителя" отсутствуют сведения о конкурсном кредиторе, принявшем участие в собрании кредиторов; в публикации газеты "Коммерсант" от 29.10.2011 о признании ООО "Аманат" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства от 29.10.2011 не отражены в полном объеме сведения, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона № 127 - ФЗ; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2012 представлен без подписи и печати Попова А.С.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и свидетельствует о небрежности арбитражного управляющего в составлении документов, а не в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом, носят технический характер и сами по себе не создают угрозу причинения существенного вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части небрежного составления отчета, протокола собрания кредиторов от 21.02.2012 и публикации в газете "Коммерсант" не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства (в том числе кредиторов должника), суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012 по делу № А15-1865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             Д.А. Белов