Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А63-12621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12621/2012 19 декабря  2012 года 

12 декабря  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по                                  делу №А63-12621/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит», (г.Ставрополь, ОГРН 1072635001230, ИНН 2635097172)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» (г.Ставрополь, ОГРН 1022601992148, ИНН2636025149)

о взыскании основного долга в размере 520 603,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 160,91 руб., стоимости одной смарт-карты в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 141,29 руб.,

при участии в судебном задании:  

от ООО РС «Смарт-Транзит» - Евреенко Н.И. по доверенности № 69 от 30.12.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие»  (далее – предприятие) о взыскании основного долга в размере 520 603,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 160,91 руб., стоимости одной смарт-карты в размере 300,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 141,29 руб. Заявленные требования мотивированы  неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 930 от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества основной долг в размере 520 603,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 160,91 руб. и  300 рублей стоимость одной смарт-карты, итого 557 064,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 141,29 руб. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты товара по договору поставки № 930 от 24.11.2010 не представлено.

Не согласившись с данным решением суда,  предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства  и материалы дела. По мнению заявителя, спорный договор является недействительным, как заключенный не уполномоченным лицом.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между обществом (Поставщик) и предприятием  (Покупатель) заключен договор поставки № 930 от 24 ноября 2010 года. По условиям указанного договора поставщик обязался передавать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель был обязан принимать и оплачивать их. Поставка нефтепродуктов осуществлялась путем их отпуска на АЗС с использованием пластиковых карт. В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на нефтепродукты, поставляемые по договору, переходило к покупателю в момент их фактического получения на АЗС.

Согласно пункту 4.4.2 договора предприятие обязано своевременно осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет общества в размере, необходимом для оплаты приобретаемых нефтепродуктов. Для проведения расчетов сторонами был установлен отчетный период один календарный месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2010 предприятие обязано производить оплату за фактически полученные на АЗС нефтепродукты до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.2 договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и письменно не известила об этом другую сторону, в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора.

За период с 24.11.2010 по 19.12.2011 общество исполняло условия заключенного договора по круглосуточному отпуску нефтепродуктов для предприятия, однако оплата полученного по договору товара произведена предприятием только в части, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО PC «Смарт-Транзит» в размере 1 070 603,50 руб.

Вышеуказанная сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2011 года была полностью подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов сторон от 10.01.2012 по договору поставки № 930 от 24.11.2010.

Общество в январе 2012 года направило предприятию претензию № 1 от 10.01.2012 с требованием уплаты образовавшегося долга, которая получена последним 11.01.2012.

В ответ на требования погасить задолженность  предприятие платежными поручениями №127 от 22.03.2012 и №159 от 06.04.2012 перечислило на расчетный счет общества в счет погашения задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты денежные средства в размере 200 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно.  

Письмом от 17.04.2012 предприятие гарантировало обществу оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 770 603,50 руб. до 31.07.2012 в соответствии с приведенным в письме графиком платежей.

Платежными поручениями №222 от 11.05.2012 и №239 от 17.05.2012 предприятие  перечислило на расчетный счет общества в счет погашения задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 150 000,00 руб. соответственно. Иных платежей  предприятием не произведено.

В результате вышеуказанных платежей задолженность предприятия перед обществом составила 520 603,50 руб., а также предприятие не вернуло оставшуюся у него одну смарт-карту, которая была передана в пользование по акту приема-передачи карт на срок действия договора и подлежит возврату в соответствии с п. 1.4 договора. Стоимость невозвращенной карты установлена сторонами в сумме  300,00 руб.

Неисполнение предприятием обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что товар  предприятием получен и не оплачен, при этом доказательств обратного не представлено.

Таким  образом, правомерность исковых требований подтверждена материалами дела.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, на день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составила 36 160,91 руб. Данный расчет проверен судом  и признан обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с уплатой государственной пошлины по спору, правомерно отнесены на ответчика.

Требование о взыскании стоимости смарт-карты в сумме 300 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств ее возвращения  истцу по окончанию действия договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в  силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования признаны в суде первой инстанции представителем ответчика Хализовым А.А. в полном объеме (протокол судебного заседания от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 87-88), аудиозапись судебного заседания от 08.10.2012. (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя ответчика  на признание иска оговорено в доверенности от 03.07.2012, выданной директором общества предприятия Кишкиневым В.И.(т. 1, л.д. 73). В оспариваемом решении от 10.05.2011 суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований (т. 2, л.д. 176).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Хализов А.А. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах