Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А63-10078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пшеницу 4 класса, урожая 2009 года в количестве 1 350 тонн.

В соответствии с письмом от 09.06.2010, направленного в адрес ООО «Агропромышленному комплексу АРТА», ООО «Т.Л. АВТО» просит произвести отгрузку пшеницы 4 класса, урожая 2009 года в количестве 1 350 тонн

Согласно платежному поручению № 83 от 24.08.2009 оплата 5 000 000 рублей произведена по договору купли-продажи от 04.08.2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличие проведенных хозяйственных операций у ООО «Кавказ-Авто» и оказание услуг ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами. В книге продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, содержатся записи о совершенных операциях 25.06.2010 счет-фактура № 333 на сумму 500 000 рублей; 29.06.2010 счет-фактура № 377 на сумму 605 053,50 рублей.

Согласно книге продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 сумма НДС за второй квартал 2010 составила 45 947 594,42 рубля, указанная сумма НДС отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010, общая сумма НДС 45 947 595 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет -138 257 рублей.

Факт уплаты НДС за 2 квартал 2010 подтверждается платежными поручениями № 717 от 20.07.2010 и № 752 от 29.07.2010; бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2, согласно которым с контрагентом ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» совершены операции на сумму 1 105 053,50 рублей; карточкой счета № 62, из которой видно, что 25.06.2010 оказаны услуги ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» на сумму 500 000 рублей; 29.06.2010 на 605 053,50 рублей; всего на сумму 1 105 053,50 рублей.

В книге продаж за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 имеются записи о совершенных операциях 02.07.2010 счет-фактура № 448 на сумму 600 000 рублей; 03.07.2010 счет-фактура № 447 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно книге продаж за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 сумма НДС за третий квартал 2010 составила 45 637 078,23 рубля.

Указанная сумма НДС отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010, общая сумма НДС 45 637 078 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 50 902 рубля.

Факт уплаты НДС за 3 квартал 2010 подтверждается платежными поручениями № 97 от 24.11.2010 и № 101 от 24.11.2010; бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2, согласно которым с контрагентом ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» совершены операции на сумму 6 705 053,50 рублей; карточкой счета № 62, согласно которой 25.06.2010 оказаны услуги ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» на сумму 500 000 рублей; 29.06.2010 на сумму 605 053,50 рублей; 02.07.2010 продажа ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» на сумму 5 000 000 рублей; 02.07.2010 оказаны услуги ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» на 600 000 рублей; всего на сумму 6 705 053,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству «Агропромышленный комплекс АРТА» проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1) Исполнена ли подпись и расшифровка подписи, поставленная под актами № 26 от 25.06.2010, № 30 от 29.06.2010, №36 от 02.07.2010 в разделе «заказчик» и товарной накладной № 223 от 02.07.2010 в разделе «груз принял», «Груз получил» Кель Татьяной Райнгольдовной или другим лицом? 2) соответствует ли печать ООО «Агропромышленный комплекс АРТА», проставленная в актах № 26 от 25.06.2010, № 30 от 29.06.2010, № 36 от 02.07.2010 и товарной накладной № 223 оригинальной печати ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» и печати, проставленной в актах № 00000030 от 11.08.2009, № 00000031 от 28.08.2009, № 00000037 от 30.08.2009, № 00000039 от 31.08.2009, № 00000043 от 05.09.2009, № 00000042 от 05.09.2009, № 00000044 от 24.09.2009, № 00000051 от 30.09.2009, № 00000057 от 03.10.2009, № 00000059 от 27.10.2009, № 00000069 от 04.11.2009, № 00000070 от 06.11.2009, № 00000087 от 19.11.2009, № 00000091 от 29.11.2009, № 00000095 от 09.12.2009, № 00000096 от 10.12.2009, № 00000102 от 15.12.2009?

Согласно заключению эксперта № 940 от 03.09.2012 по первому вопросу: Решить вопрос «Кем, Кель Т.Р. или другим лицом, выполнены рукописные записи в строках «расшифровка подписи» в разделах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 223 от 02.07.2010; рукописные записи в разделе «Заказчик» в акте № 00000036 от 02.07.2010, в акте № 00000026 от 25.06.2010, в акте № 00000030 от 29.06.2010?» не представилось возможным в виду малого объема содержащегося в рукописных записях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Решить вопрос «Кем, Кель Т.Р. или другим лицом, выполнены подписи в от имени Кель Т.Р. в разделах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 223 от 02.07.2010; подписи от имени Кель Т.Р. в строках «подпись» в разделе «Заказчик» в акте № 00000036 от 02.07.2010, в акте № 00000026 от 25.06.2010, в акте № 00000030 от 29.06.2010?» не представилось возможным в виду отсутствия однозначности в оценке выявленных признаков, которая не позволила решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

По второму вопросу: Оттиски круглой печати ООО «Агропромышленный комплекс АРТА», имеющиеся во всех исследуемых документах, выполнены двумя разными печатями:  в товарной накладной № 223 от  02.07.2010, в акте № 00000036 от 02.07.2010, в акте № 00000026 от 25.06.2010, в акте № 00000030 от 29.06.2010, нанесены первой печатью ООО «Агропромышленный комплекс АРТА». В акте № 00000030 от 11.08.2009, в акте № 00000031 от 28.08.2009, в акте №00000037 от 30.08.2009, в акте № 00000039 от 31.08.2009, в акте № 00000043 от 05.09.2009, в акте № 00000042 от 05.09.2009, в акте № 00000044 от 24.08.2009, в акте № 00000051 от 30.09.2009, в акте № 00000057 от 03.10.2009, в акте № 00000059 от 27.10.2009, в акте № 00000069 от 04.11.2009, в акте № 00000070 от 06.11.2009, в акте № 00000087 от 19.11.2009, в акте № 00000091 от 29.11.2009, в акте № 00000095 от 09.12.2009, в акте № 00000096 от 10.12.2009 и в акте № 00000102 от 15.12.2009, нанесены второй печатью ООО «Агропромышленный комплекс АРТА».

При этом, оттиски круглой печати ООО «Агропромышленный комплекс АРТА», расположенные в товарной накладной № 223 от 02.07.2010, в акте № 00000036 от 02.07.2010, в акте № 00000026 от 25.06.2010, в акте № 00000030 от 29.06.2010, в акте № 00000030 от 11.08.2009, в акте № 00000031 от 28.08.2009, в акте № 00000037 от 30.08.2009, в акте № 00000039 от 31.08.2009, в акте № 00000043 от 05.09.2009, в акте № 00000042 от 05.09.2009, в акте № 00000044 от 24.09.2009, в акте № 00000051 от 30.09.2009 г., в акте № 00000057 от 03.10.2009, в акте №00000059 от 27.10.2009, в акте № 00000069 от 04.11.2009, в акте № 00000070 от 06.11.2009, в акте № 00000087 от 19.11.2009, в акте № 00000091 от 29.11.2009, в акте №00000095 от 09.12.2009, в акте № 00000096 от 10.12.2009 и в акте № 00000102 от 15.12.2009, нанесены не печатью ООО «Агропромышленный комплекс АРТА», представленной на исследование, а другой (другими) печатями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» о том, что товарная накладная № 223 от 02.07.2010, акты № 00000036 от 02.07.201, № 00000026 от 25.06.2010, № 00000030 от 29.06.2010, подписаны не Кель Т.Р.

Кроме того, довод ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» о том, что товарные накладные № 223 от 02.07.2010 и № 223 от 02.07.2010, акты № 26 от 25.06.2010, № 30 от 29.06.2010, № 36 от 02.07.2010 являются недействительными по причине проставления на них не печати общества, поскольку оттиск печати ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» на документах за 2009, копии которых представлены суду и для производства экспертизы, не соответствует оттиску печати, имеющемуся на представленных ООО «Кавказ-Авто» документах, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, позволяющих установить, какая печать ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» является оригинальной или являлась таковой в период выполнения работ и поставки товара по спорным товарной накладной № 223 от 02.07.2010 и актам № 26 от 25.06.2010, № 30 от 29.06.2010, № 36 от 02.07.2010 в материалы дела заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоответствие оттисков печатей не может служить бесспорным доказательством недоставки груза и вины перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В нарушение названной правовой нормы доказательств наличия вышеперечисленных фактов ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в спорный период руководителем ООО  «Агропромышленный комплекс АРТА» Кель Т.Р. не являлась и не имела полномочий подписывать документы без доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной технической экспертизы рассмотрено с вынесением протокольного определения об отказе ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которые позволили суду первой инстанции разрешить возникший спор без привлечения лиц со специальными познаниями.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы также рассмотрено с вынесением протокольного определения об отказе ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» в его удовлетворении, так как наличие задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения ООО «Кавказ-Авто» своей бухгалтерской документации.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании основного долга ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» отказано, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-10078/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-10078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АРТА» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634085505, ОГРН 1092635005517) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев