Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А63-8436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

20 декабря 2012 года                                                                             Дело № А63-8436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью САНТАС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу № А63-8436/2012 (судья Быков А.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТАС» (ИНН 6164208263,                                ОГРН 1036164001367)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара в размере 73 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»- не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САНТАС» - Пшеничный О.А. (доверенность от 05.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТАС» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара от 25.05.2011 № 0121200002811001963-0025323-01 в размере 30 % от цены контракта в сумме 73 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу                             № А63-8436/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы                           с общества с ограниченной ответственностью «САНТАС» неустойка в виде штрафа по государственному контракту № 0121200002811001963-0025323-01 в размере 73 500 рублей в доход бюджета Ставропольского края и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2940 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены условия контракта в части своевременного проведения пуско-наладочных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, возражения ответчика не рассмотрены, в связи           с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы                  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу № А63-8436/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «САНТАС» (поставщик) заключили государственный контракт № 0121200002811001963-0025323-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику стиральную машину (товар) наименование, в количестве, в комплектности, в ассортименте и по цене, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить поставляемый товар (том 1, л.д. 40-44).

Согласно спецификации (приложение № 1) и пункту 3.1 поставке подлежит стиральная машина Л-60-111 (ОАО «ВМЗ», Россия) стоимостью 245 000 рублей и включает в себя уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке товара, погрузочно-разгрузочных работ. В цену поставляемого товара также должны быть включены расходы по устройству основания и монтажу на нем товара, пусконаладочные работы, обучение и инструктаж специалистов государственного заказчика на рабочем месте, гарантийное обслуживание и технический сервис в течение гарантийного срока.

В пункте 2.1.7 контракта стороны установили обязательства поставщика обеспечить своевременные услуги по доставке, погрузке-разгрузке, устройству основания и монтажу на нем товара, ввод товара в эксплуатацию.

Срок выполнения пусконаладочных работ определен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.1.10).

Поставщик производит доставку товара в течение 15 календарных дней со дня получения заявки от государственного заказчика на склад по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1, ГУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с момента заключения контракта по 31.12.2011 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили ответственность поставщика в  случае нарушения обязательств по контракту, в виде уплаты государственному заказчику неустойки в форме штрафа в размере 30% от цены контракта.

25 мая 2011 года учреждение по факсу направило в адрес ответчика заявку на поставку товара по государственному контракту. Заявка принята обществом в тот же день.

26 мая 2011 года общество направило в адрес учреждения уведомление № 248 о проведении пусконаладочных работ прачечного оборудования, в котором указало, что для проведения пусконаладочных работ необходимо подготовить технические условия, а именно: занести оборудование, залить фундамент, разместить и закрепить оборудование, подвести и подключить канализацию, водоснабжение, электропитание, вытяжную принудительную приточно-отточную вентиляцию, паропеноотвод. Общество просило учреждение сообщить о готовности технических условий в письменном виде с перечислением проделанных работ.

Учреждение не сообщило обществу о подготовке технических условий для монтажа оборудования, однако общество осуществило поставку товара 30.05.2011, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки и товарная накладная от 30.05.2011.

В связи с тем, что о технические условия для монтажа оборудования Учреждением не созданы, пусконаладочные работы были произведены только 22 августа 2011 года, что подтверждается актом № 1 о пусконаладочных работах и сдачи в эксплуатацию стиральной машины.

Учреждение,  считая, что обществом допущено нарушение срока проведения пуско-наладочных работ, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском в соответствии с положениями пункта 6.2 контракта и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 25.05.2011 № 0121200002811001963-0025323-01, как возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Между тем с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с общества неустойки в виде штрафа в сумме 73 500 рублей, исходил из того, что факт нарушения подрядчиком срока по пусконаладочным работам поставленного оборудования подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что заказчик виноват в неисполнении контракта, поскольку не произвел необходимые технические работы для установки и производства монтажа стиральной машины, о чем общество просило письменно 26.05.2011 и в последующем неоднократно предлагал обеспечить возможность установить стиральную машины в помещении, суд первой инстанции отклонил, указав, что подрядчику было известно о необходимости выполнении дополнительных работ для установки оборудования в помещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий государственного контракта ответчиком по заявке учреждения от 25.05.2011 в установленные сроки 30.05.2011  доставлена стиральная машина марки Л-60-111 массой 750 (в упаковке 950) кг, размером 1650 (1870) х1260 (1500) х 1650 (1910), которая была принята представителем учреждения (том 1, л.д. 45, 50, 53).

Следовательно, по условиям государственного контракта (пункт 2.1.10) ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней произвести пусконаладочные работы.

Заявленные учреждением требования касаются отношений подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, взыскания штрафа в связи с тем, что в период с 30.05.2011 в течение 3-х рабочих дней стиральная машина не была установлена, пуско-наладочные работы были проведены только 22.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 2). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 3).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из письменного сообщения от 26.05.2011, принятого учреждением в тот же день, общество уведомило о необходимости подготовить соответствующие технические условия, в том числе для доставки оборудование в помещение, устройству основания и подведения коммуникаций, а именно: занести оборудование, залить фундамент, разместить и закрепить оборудование, подвести и подключить канализацию, водоснабжение, электропитание, вытяжную принудительную приточно-отточную вентиляцию, паропеноотвод. Общество просило учреждение сообщить о готовности технических условий в письменном виде с перечислением проделанных работ (том 1, л.д. 73).

Таким образом, общество сообщило заказчику необходимые условия для выполнения условий контракта.

Как видно из акта № 51 от 30.05.2011, составленного представителем сервисной службы общества, который представители учреждения отказались подписать, монтаж стиральной машины невозможен в связи с отсутствием коммуникаций к месту монтажа и необходимостью разломать оконные проемы в несущих стенах для возможности заноса машины после подведения всех коммуникаций.

Учитывая, что пунктом 2.1.7 контракта в отношение подрядных работ предусмотрено только устройства основания и монтажу на нем товара, ввод товара в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение не подготовило технические условия для установки стиральной машины, указанных во встречных требованиях, в связи с чем,  общество не имело возможности исполнять обязательства в определенный срок.

Более того, общество не вправе было производить работы для устройства