Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А63-8436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проемов в несущих стенах для транспортировки стиральной машины в помещение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2011 года стиральная машина в помещение прачечной не могла быть доставлена в связи с отсутствием технической возможности, то есть отсутствием достаточного проема в стенах помещения.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции учреждением не представлены, а выводы суда о том, что указанные работы предусмотрены контрактом, не подтверждаются  материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, своевременно предупредило учреждение о технических условиях установки стиральной машины и о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, однако, учреждением не были предприняты никакие меры для оказания содействия в выполнении условий контракта.

Между тем, претензией от 05.07.2011 № 01-16/2038 истец уведомил ответчика о нарушении сроков проведения пусконаладочных работ, начислении штрафа в соответствии с пунктом 5.1 контракта в размере 73 500 рублей и предложил обществу в добровольном порядке исполнить контракт и произвести оплату штрафа.

Кроме того, учреждение отказалось от исполнения условий договора в части оплаты поставки товара, в связи с тем, что пунктом 3.2 предусмотрена оплата товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема – передачи товара и акта ввода в эксплуатацию на основании товарной накладной и счета-фактуры. 

Вместе с тем, ни в указанной выше претензии, ни каким либо другим образом, учреждение не сообщило обществу о создании технических условий для транспортировки оборудования в помещение.  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение встречные требования общества о создании технических условий для пусконаладочный работ стиральный машины не исполнило, а установка новой стиральной машины на месте ранее демонтированной была невозможна в связи с различными параметрами и техническими данными, в связи с чем общество в период с 26.07.2011 по 02.08.2011 и с 22.08.2011 по 23.08.2011 произвело работы по устройству фундамента на новом месте,  транспортировку оборудования в помещение после того, как в июле 2011 учреждением были произведены работы по увеличению проема окна,  установлению стиральной машины на новое место и работы по возведению нового технического узла необходимых коммуникаций с подключением к ранее существующим коммуникациям, проведению пуско-наладочных работ и инструктажа (том 1, л.д. 151-152, 153-160, 161-165, 166, 167-208).

Доказательств того, что при доставке стиральной машины 30 мая 2011 года учреждением были созданы технические условия для транспортировки в помещение, то есть разобран проем окна или двери,  и поведение пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней, в материалах дела не имеется.

Учреждением не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Представленные суду фотографии с достоверностью не подтверждают тот факт, что новая стиральная машина марки Л-60-111 установлена на месте стиральной машины марки КП-129 и для установки новой машины не требовалось устройства нового фундамента, с учетом того обстоятельства, что на фотографиях не изображен полностью фундамент, на котором размещена машина марки  Л-60-111.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение не исполнило встречные требования поставщика для создания обществу технических условий выполнения обязательств по контракту в установленный срок в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество предприняло меры для надлежащего исполнения условий контракта, направив 30 мая 2011 года в учреждение специалиста для проведения пусконаладочных работ, в течение с  31.05.2011 по август 2011 года путем телефонных переговоров осуществляло согласование проведения пусконаладочных работ (том 1, л.д. 132-143), а после создания учреждением технической возможности транспортировки оборудования в помещение в период с 26.07.2011 по 02.08.2011 и с 22.08.2011 по 23.08.2011 направляло специалиста для проведения пусконаладочных работ и проведения инструктажа.

Таким образом, общество не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по настоящему делу вина ответчика в том, что в установленный контрактом срок пусконаладочные работы не были выполнены, отсутствует, следовательно, не имеется оснований для возложения заказчиком на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ и удовлетворения иска о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона. 

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу № А63-8436/2012  является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи               269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении требований истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «САНТАС» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу № А63-8436/2012 отменить,  принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САНТАС» неустойки по государственному контракту на поставку товара в размере 73 500 рублей отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТАС» (ИНН 6164208263, ОГРН 1036164001367) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

А.Л. Фриев