Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А63-12586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзор в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административным регламентом (утвержден  Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 N 1194н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях", зарегистрирован  в Минюсте РФ 21 декабря 2011 г. N 22719) предусмотрено, что при проведении проверок необходимо руководствоваться, в том числе, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 3   Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ   "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон  от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:  преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности;  презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, согласованных с органами прокуратуры,  юридическое лицо должно быть уведомлено о предстоящей проверке.    Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (статья 14). По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (статья 16).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

  В соответствии со статьей  20 Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);  2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;  3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);  4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);  8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

  Из взаимосвязи приведенных норм Федерального закона № 52-фз «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ   "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации  следует, что органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны соблюдать  порядок проведения проверок,   а грубые нарушения установленных   требований к организации и проведению проверок влекут недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела, МУ № 101 ФМБА не принимало решения (приказа) о проведении проверки общества; прокуратура не согласовывала проведение проверки и не давала  МУ № 101 ФМБА поручения на проведение проверки в самостоятельном порядке; акт проверки не составлялся; общество не было уведомлено о проверке, ее целях и сроках, не получало акта проверки.

Данные нарушения являются существенными и в соответствии со статьей 20 Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ  влекут недействительность предписания.

Предписание № 336 от 28 мая 2012 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества; вывод суда первой инстанции о недействительности предписания является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУ № 101 ФМБА является органом, уполномоченным на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора на предприятиях, расположенных на территории города Лермонтов, в том числе и ЗАО «Тандер», подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии полномочий МУ № 101 ФМБА, так как применил неправильное толкование норм права: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",  Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005г. №569,    Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206,    Распоряжения Правительства РФ от 21.08.2006 N 1156-р (ред. от 25.04.2012) «Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России».

Письмом от 18.12.2012 в ответ на запрос апелляционного суда Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подтвердило полномочия МУ № 101 ФМБА, являющегося территориальным органом ФМБА на осуществление контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия на территории города Лермонтов и пояснило, что  Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю осуществляет надзор и контроль только за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 35  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Изучив решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что неправильное применение норм права и неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий МУ № 101 ФМБА на   осуществление санитарно-эпидемиологического надзора на предприятиях, расположенных на территории города Лермонтов, в том числе и ЗАО «Тандер» не повлияли на правильность судебного решения, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в отношении ЗАО «Тандер» нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ   "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и права общества, что повлекло недействительность предписания.

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

 Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 12 сентября 2012 года по делу № А63-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников