Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А25-1097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-1097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2012 по делу № А25-1097/2012 (судья Калмыкова М.Ю.),

по заявлению ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 1027739258612)

к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике, федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства",

с участием третьих лиц: ООО «Севкавгидропрект», ООО «Каббалкгипродор», ООО «РомСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Жирова О.А. (доверенность);

от УФАС по Карачаево-Черкесской Республике путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Ильичова Г.П.  (доверенность);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - ФГУП «РОСДОРНИИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», учреждение) о признании недействительным решения управления от 11.03.2012 о признании жалобы предприятия на действия ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» необоснованной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприятие уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение управления от 11.03.2012 о признании жалобы предприятия на действия ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» необоснованной, признать незаконными действия конкурсной комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» по отказу в приеме заявки ФГУП «РОСДОРНИИ» на участие в открытом конкурсе, а также отменить результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации и проведение экспертизы «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия на участке км. 37+700 - км 57+300 в Карачаево-Черкесской Республике».

Решением суда от 18.10.2012 требования предприятия удовлетворены в части. Признано недействительным решение управления от 11.03.2012 о признании жалобы предприятия на действия заказчика - ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» необоснованной. Признаны незаконными действия ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» по отказу в принятии заявки предприятия на участие в отрытом  конкурсе  на  право заключения государственного  контракта на разработку проектной документации и проведение экспертизы «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия на участке км 37+700 - км 57+300 в Карачаево-Черкесской Республике». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения требований предприятия и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что предприятие должно было обеспечить своевременное поступление своей заявки по месту подачи заявок с учетом графика работы организации, проводившей открытый конкурс. Материалами дела не подтверждается факт присутствия представителя предприятия в помещении заказчика непосредственно в момент начала процедуры вскрытия конвертов участников размещения заказов. Решение суда не содержит выводов о нарушении конкретного права предприятия, которое подлежит восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации и проведение экспертизы «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия на участке км 37+700 - км 57+300 в Карачаево-Черкесской Республике». Срок подачи заявок был установлен с 03.02.2012 до 09:00 05.03.2012.

05.03.2012 в 08:30 представители ФГУП «РОСДОРНИИ» и ООО «РомСтрой» прошли в здание заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 60 а, что подтверждается представленными пропусками.

До начала рабочего времени представители ФГУП «РОСДОРНИИ» и ООО «РомСтрой» совершили действия, направленные на  сдачу заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации и проведение экспертизы «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия на участке км 37+700 - км 57+300 в Карачаево-Черкесской Республике».

В 08:30 заказчик заявки не принял в связи с тем, что документы были представлены до начала рабочего времени.

В 09:00 представителям ФГУП «РОСДОРНИИ» и ООО «РомСтрой» было отказано в приеме заявок в связи с началом процедуры вскрытия конвертов участников размещения заказов.

В 09:20 представители ФГУП «РОСДОРНИИ» и ООО «РомСтрой» покинули здание.

Полагая, что заказчик необоснованно отказал ФГУП «РОСДОРНИИ» и ООО «РомСтрой» в принятии заявок, их представители обратились в управление с жалобами на действия заказчика.

По результатам проведенной проверки комиссия управления приняла решение от 11.03.2012 о признании жалоб необоснованными в связи с недоказанностью обращения представителей ФГУП «РОСДОРНИИ» и ООО «РомСтрой» в ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» для подачи заявок на участие в конкурсе.

Отказ управления в удовлетворении жалобы на действия заказчика явился основанием обращения ФГУП «РОСДОРНИИ» в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления и действий конкурсной комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» незаконными.

В силу части  1  статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей), а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам право оспорить решения (действия, бездействие) не только органов, осуществляющих публичные полномочия, но и организаций, наделенных в установленном порядке отдельными государственными (иными публичными) полномочиями.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Таким образом, основным признаком наличия у организации статуса государственного заказчика является право распоряжения инвестиционными ресурсами, под которыми следует понимать финансовые средства соответствующего бюджета, выделенные для реализации федеральных инвестиционных (целевых) программ.

ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», являясь учреждением, уполномоченным на осуществление функций по размещению государственного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), осуществляло публичные полномочия, в связи с чем принятые комиссией учреждения решения, затрагивающие права и законные интересы юридических лиц, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку конкурсная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, предъявление требований об оспаривании принятых ею решений к ФКУ «Упрдор «Карачаево-Черкесск» следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Закон № 94-ФЗ не содержит положений о порядке исчисления предусмотренных законом сроков, применению подлежат положения главы 11 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении открытого конкурса следует, что извещение опубликовано 03.02.2012 со сроком представления заявок с 03.02.2012 до 09:00 05.03.2012. Время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 05.03.2012 в 09:00.

Оценив конкурсную документацию применительно к нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком 30-дневный срок, установленный в конкурсной документации для подачи заявки, не соблюден, так как тридцатый день срока приходится на субботу (03.03.2012). В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ датой окончания тридцатидневного срока следует считать 05.03.2012 до окончания рабочего дня.

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений представителя ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», данных в суде первой инстанции, следует, что конкурсная комиссия провела вскрытие конвертов с заявками 05.03.2012 в 09:00, т.е. до окончания установленного тридцатидневного срока для подачи заявок на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком были нарушены требования статьи 21 Закона № 94-ФЗ, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания торгов и заключенного по результатам его проведения государственного контракта недействительными. Факт обращения представителя предприятия к заказчику в начале рабочего дня 05.03.2012 с целью сдачи заявки на участие в конкурсе подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При условии соблюдения заказчиком положений статьи 21 Закона № 94-ФЗ у предприятия имелась возможность подать заявку и реализовать свое право на участие в торгах.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 23.07.2009 № 472, приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент) комиссия управления при рассмотрении жалобы ФГУП «РОСДОРНИИ» обязана была, не ограничиваясь доводами, указанными в жалобе, проверить действия заказчика, связанные с размещением заказа на разработку проектной документации и проведение экспертизы «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия на участке км 37+700 - км 57+300 в Карачаево-Черкесской Республике», в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что комиссия управления в нарушение абзаца 2 пункта 3.25 Административного регламента не проверила в полном