Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А15-1821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 декабря 2012 года                                                                         Дело № А15-1821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу № А15-1821/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион - 3»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РД от 08.02.2012 №33К/2012  (судья Лачинов Ф.С.),  

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан: Рабаданов А.Р. (доверенность от 13.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: Адигюзелов К.А. (доверенность № 50-05/8 от 20.01.2012), Магомедов К.Г. (доверенность № 40-05/47 от 30.08.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, антимонопольный орган) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФ РФ по РД) с учетом уточненных требований:

- признать решение Комиссии №33К/2012 Управления ФАС по РД по контролю в сфере размещения заказа об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЧОО «Легион - 3» на протокол ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД от 02.02.2012 об отказе в допуске ООО «ЧОО «Легион - 3» в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг незаконными;

- взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу заявителя ООО «ЧОО «Легион - 3» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.;

- возместить судебные издержки заявителя ООО «ЧОО «Легион - 3» на представление его интересов в суде в размере 15 000 руб., взыскав их с Управления ФАС России по РД.

Заявление мотивировано тем,  что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-3» выполнило требования, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 15.10.2012 суд производство по делу №А15-1821/2012 в части признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 08.02.2012 №33К/2012 прекратил. Этим же решением признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 08.02.2012 №33К/2012 о признании необоснованным жалобы ООО «Частная охранная организация «Легион-3» незаконным и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в пользу ООО «Частная охранная организация «Легион - 3» 2000 руб. судебные расходы по государственной пошлине и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал, что заявка ООО «ЧОО «Легион-3» не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании чего единая комиссия заказчика обоснованно отклонила данную заявку.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 27 15.10.2012 г., по делу №А15-1821/2012 и принять новое решение которым, отказать в удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация «Легион - 3» в полном объеме.

По мнению апеллянта действия УФАС по РД в полной мере соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что антимонопольный орган не доказал, что заявка ООО «ЧОО «Легион-3» не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме противоречат материалам дела.

ООО «Частная охранная организация «Легион - 3» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители УФАС по РД и ГУ ОПФ РФ по РД апелляционную жалобу УФАС по РД поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

ООО «ЧОО «Легион-3» и ООО «ЧОП «Удав» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба УФАС по РД подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 11.01.2012 заказчиком - Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0203100000512000002) на оказание услуг по вооруженной охране объектов.

Начальная (максимальная) цена контракта - 120 002 400 руб.

Срок окончания подачи заявок заказчиком определён 12 час. 00 мин. 01.02.2012.

На момент окончания срока подачи заявок заказчиком, его Единой комиссией были получены четыре заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право получения заключения контракта была подана заявителем 31.01.2012. Протоколом от 02.02.2012 №0203100000512000002-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о несоответствии первых частей заявок требованиям документации об аукционе и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников за порядковыми номерами 1, 3, 4 и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим заявки связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара.

Согласно протоколу от 03.02.2012 №02033100000512000002-2 по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на данный аукцион, только одна первая часть заявки соответствует документации об аукционе, в связи с чем на основании части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционной комиссией заказчика принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о соответствии представленной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Удав».

Данные протоколы от 02 и 03.02.2012 ООО «ЧОО «Легион-3» обжаловало в УФАС по РД.

Решением УФАС по РД от 08.02.2012 №33К/2012 жалобы ООО «ЧОО «Щит и Меч», ООО «ЧОО «Легион-3» и ООО «ЧОО «Анжи Гард» на действия заказчика, его Единой комиссии по размещению заказов - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по вооруженной охране объектов отклонены.

В решении антимонопольного органа указано, что заявка ООО «ЧОО «Легион-3» была отклонена Единой комиссией в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара по пункту «масса пистолета с магазином без патрона», соответствующее значения, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара.

В заявке ООО «ЧОО «Легион-3» при указании качественных характеристик используемого служебного оружия по позиции «масса пистолета с магазином без патронов» не содержит конкретного значения ввиду указания в пункте «не более», т.е. по данному параметру не определено.

УФАС по РД в решении указало, что заявка ООО «ЧОО «Легион-3» не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующее значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании чего единая комиссия заказчика обоснованно отклонила данную заявку.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО «ЧОО «Легион-3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «ЧОО «Легион-3», суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 -3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные