Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-12085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях» (далее Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. отсутствовал.

Административный орган имел сведения о юридическом адресе Калюжина Д.Н.   – г. Михайловск Ставропольского края, з-д Цветочный, дом 30 (том 1 л.д. 55).

Управление не обладало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с отметкой «Истек срок хранения» и оттиском печати почты г. Михайловска 15.03.2012. Конверт вернулся на почту г. Ставрополя 16.03.2012, что подтверждается оттиском печати почты г. Ставрополя.

В судебном заседании 19.12.2012 судом в присутствии представителей сторон исследован конверт от 10.02.2012 (том 1 л.д. 106). По мнению административного органа указанный конверт свидетельствует о принятии надлежащих мер по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 №211, при неявке адресанта за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается второе извещение, о чем сотрудниками почты на оборотной части конверта ставятся соответствующие отметки.

При детальном исследований конверта, направленного административным органом в адрес арбитражного управляющего: город Михайловск, з-д Цветочный, д. 30, установлено, что на конверте имеется лишь одна отметка о вручении извещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оказания почтовых услуг и ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о продлении срока административного расследования направлялось по всем известным адресам, в частности г. Ставрополь а/я 2917 – отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения управляющим по указанному адресу сведений о времени и месте составления протокола; отказ от получения корреспонденции управляющим лично не заявлялся, представитель управляющего не получил указанный конверт, в виду отсутствия полномочий.

В судебном заседании подтверждено, что данный адрес г. Ставрополь а/я 2917 предоставлялся только лицам, участвующим в деле о банкротстве, то есть, для специальных целей. Доказательств сообщения этого адреса административному органу в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах нет оснований для выводов об уклонении арбитражного управляющего от получения корреспонденции от административного органа. У административного органа имелась возможность уведомить арбитражного управляющего по его юридическому адресу, но она не реализована надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на   конверт  с адресом г. Ставрополь а/я 2917 не обоснована, так как этот конверт не представлен в суд.

Направление корреспонденции по адресу г. Ставрополь ул. Лермонтова, 151 не является надлежащим уведомлением, так как этот адрес не является юридическим адресом арбитражного управляющего, представитель пояснил, что этот адрес не предоставлялся административному органу; административный орган этого обстоятельства не опроверг.

 Таким образом, административный орган не предпринял надлежащих и своевременных мер по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным  нарушением процедуры привлечения у ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, что привело к нарушению срока привлечения к ответственности – подтвердился, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как основанием для отказа в привлечении к ответственности так же  послужил факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года по делу № А63-12085/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26 октября 2012 года по делу № А63-12085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова