Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А25-375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

24 декабря 2012 года                                                                                 Дело №А25-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Аджиева Идриса Хамитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2012 по делу № А25-375/2012                            (судья Хутов Т.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (ИНН 0903006010, ОГРН 1020900611093)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аджиеву Идрису Хамитовичу (ОГРНИП 304091435500160)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод»  – Курелова З. Х., (доверенность от 12.09.2012);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Аджиева Идриса Хамитовича – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Аджиеву Идрису Хамитовичу (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании суммы штрафа за                     непоставку сырья по договору переработки сахарной свеклы на давальческой основе от 25.11.2010 №57-189/15 в размере 551 584,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2012 по делу № А25-375/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы КФХ Аджиева Идриса Хамитовича в пользу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» 565 615 рублей 88 копеек, в том числе: штраф в сумме 551 584,20 руб. и 14 031,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить штраф исходя от суммы недопоставки.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава КФХ Аджиев Идрис Хамитович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него не было возможности заявить суду об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Аджиев Идрис Хамитович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Аджиева И.Х.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2012 по делу № А25-375/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010  ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (переработчик) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Аджиев И.Х. (свеклосдатчик)  заключили договор переработки сахарной свеклы урожая 2010 года на давальческой основе №57¬189/15 (л.д. 17-22).

Согласно п.1.1 договора, «свеклосдатчик» обязуется передать «переработчику» для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги «переработчика» по переработке сырья, а «переработчик» обязуется переработать сырье и передать «свеклосдатчику» сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, «свеклосдатчик» обязан в срок до 04.11.2010 доставить и передать на свеклоприемный пункт «переработчика» сырье в количестве не менее 1000 тонн, отвечающее по качеству требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52647-2006 «Свекла сахарная. Общие технические условия», с дигестией не менее 14,7%.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность свеклосдатчика  в случае просрочки передачи сырья в переработку либо в случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в настоящем договоре, а именно, «свеклосдатчик» уплачивает штраф в размере 600 рублей за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

25.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №57-189/15, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по переработке сырья составляет 659,12 рублей, без учета НДС 18%, за 1 тонну сырья в зачетном весе (л.д.23).

В приложении № 2 к договору № 57-189/15 от 25.11.2010 стороны согласовали график передачи сырья по 100 тонн ежедневно, начиная с 25.11.2010 по 04.12.2010.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору переработки сахарной свеклы в полном объеме, добровольно штраф не заплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору переработки сахарной свеклы на давальческой основе от 25.11.2010 №57-189/15.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по  договору переработки сахарной свеклы урожая 2010 на давальческой основе от 25.11.2010 №57-189/15 регулируются нормами параграфа 5 «Контрактация» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статьям 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель  сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора № 57-189/15 от 25.11.2010 ответчик обязан был поставить переработчику сахарную свеклу по 100 тонн ежедневно в количестве не менее 1000 тонн в период с 25.11.2010 по 04.12.2010.

В нарушение условий указанного договора ответчиком фактически передано на переработку 80,693 тонны сахарной свеклы, из которой было получено 5 тонн 900 кг сахарного песка, выданного ответчику, что подтверждается первичной документацией и актом сверки по состоянию на 27.12.2010, подписанному без замечаний (л.д. 27, 25,26, 48,49,50,51).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт недопоставки продукции для переработки в количестве 919,307 тонны, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность свеклосдатчика  в случае просрочки передачи сырья в переработку либо в случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в настоящем договоре, а именно, «свеклосдатчик» уплачивает штраф в размере 600 рублей за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по передаче сырья в переработку в полном объеме в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора, и составляет в размере 551 584,20 рублей, из расчета 919,307 тонн (количество недопоставленного сырья) х 600 рублей (сумма штрафа за 1 тонну недопоставленного сырья по договору).

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины, а в соответствии со статьей 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса                                          Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении штрафа, у Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера штрафа, так как не был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьями 121 и 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В