Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А25-375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (форма 119).

Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пункте 11 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному в качестве места нахождения предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, село Счастливое, ул. Дальняя, дом 54.

В материалах дела имеются почтовые уведомления №36900048779782, №36900049018033, из которых следует, что заказное письмо суда с копией определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.03.2012 и заказное письмо суда с копией определения о назначении рассмотрения дела на 10.05.2012 получено Аджиевым И.Х. лично (л.д. 41,46).

При проверке доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщения директор Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» А.М. Лайпана (письма от 13.11.2012 № 24.2.1-33/811и от 28.11.2012 №24.2.1-33/871), заказные письма, отправленные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, на имя Аджиева И.Х. вручены совместно проживающей дочери Аджиевой А.И., 1980 года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика предпринимателя – главу КФХ Аджиева И.Х. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства. Однако ответчик не проявил должную степень осмотрительность в получении на его имя корреспонденции,  а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм ответчик обязан был представить суду доказательства того, что он в указанный период не смог выполнить условия договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

В силу специфики предпринимательская деятельность субъект хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств, риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 и от 19.11.2012 ответчиком не исполнены.

Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2012 по делу № А25-375/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2012 по делу № А25-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

О.В. Марченко