Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А25-1399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал на то, что в пункте 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ введен дополнительный критерий обязанности согласования получения в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и/или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.

Статья 28 Закона № 135-ФЗ устанавливает дополнительный критерий для сделок по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и/или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации). Этот критерий связан с определением величины балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок. Согласно статье 28 Закона № 135-ФЗ сделка подлежит согласованию в случае, если величина превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Указанный критерий связан с величиной балансовой стоимости имущества, составляющего именно предмет сделки или взаимосвязанных сделок.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отличие от сделок с акциями и долями, по данным сделкам с имуществом имеет значение какой объем составляет отчуждаемое имущество, которое является непосредственным предметом данной сделки или взаимосвязанных сделок, а не, сколько стало у приобретателя этого имущества в совокупности с уже имеющимся.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении дела №15 и принятии оспариваемого решения управлением не проверена величина балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества по договору от 07.03.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района (пункт 7 часть 1 статьи 28 Закона № 135 – ФЗ).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о  том, что управление необоснованно признало общество нарушившим пункт 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ.

Довод управления о том, что общество включено в реестр хозяйствующего субъекта и обязано получить предварительное согласие на совершение сделки правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку то, что общество находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35% не является единственным условием для определения обязанности получать предварительное согласие на заключение сделок, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ.

Управление, принимая оспариваемое решение, исходило из того, что общество приказом управления от 27.07.2005 №45 внесено в реестр хозяйствующих субъектов.

Одной из сторон договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.03.2012 является муниципальный орган. Однако пункт 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ предусматривает наличие двух хозяйствующих субъектов участвующих в сделке.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из смысла указанных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, не предусмотренным статьей 19 Закона № 135-ФЗ может оцениваться как муниципальная помощь.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Следовательно, передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона № 135-ФЗ, а также без проведения торгов, является передача имущества в приоритетном порядке.

Управлением не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что балансовая стоимость переданного муниципального имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, переданного по договору от 07.03.2012 имущества превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов администрации, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Управлением не учтено, что собственником муниципального имущества является публично – правовое образование, которое, по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона № 135- ФЗ не является хозяйствующим субъектом, так же не является хозяйствующим субъектом и Администрация Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность оспариваемого решения от 18.06.2012 по делу № 15 управлением не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решения управления от 18.06.2012 по делу №15 правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Управление указало на то, что нарушение обществом пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает часть 1 статьи 28 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определённым в пункте 7 части 1 статьи 28 данного закона условиям.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что доказательствами, представленными управлением в материалы дела, не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ поскольку не доказано, что обществом допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела. При этом управление указало на то, что администрация не является собственником муниципального имущества - водопроводных сетей. Собственником, по мнению управления, является ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, доводы управления о том что собственником водопроводных сетей является ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР». Кроме того, управление не указало каким образом оспариваемое решение управления от 18.06.2012 по делу № 15 и постановление от 07.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности затрагивают права и интересы ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2012 по делу № А25-1399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева    

                                                                                                                        С.А. Параскевова