Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А63-5736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа в Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что 22.09.2007 срок поверки счетчика РГ 250 № 0952 истек (по паспорту последняя поверка была 22.09.2006), очередная поверка счетчика была произведена ответчиком 06.03.2008. Ответчик не опроверг указанных обстоятельств.

В связи с отсутствием на узле учета газа ответчика действующего поверительного клейма, поставщик, как правильно указано судом первой инстанции, обоснованно произвел расчет по мощности газоиспользующего оборудования. Представленный истцом расчет объемов соответствует договору и нормам Правил учета газа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчиком действительно пропущен срок поверки приборов учета газа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 422, 95 руб. за период с 11.02.2008 по 18.03.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования законными, однако при проверки расчета судом установлено, что истцом неверно посчитаны дни просрочки платежа, ввиду чего суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (75 172 руб. 92 коп. х 8 : 100 : 360 х 1099 дней просрочки=18 358, 90 руб.).

Расчет суда первой инстанции апелляционный суд признает арифметически верным соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 18 358, 90 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 400 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Государственная пошлина по иску распределена пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана с нарушениями, неверно применен повышающий коэффициент к объекту «Городская баня» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, и не правильного толкования норм права.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до принятия оспариваемого решения в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, ввиду чего суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу № А63-5736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Всесоюзного общества инвалидов «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило