Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-8962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-8962/2012  26 декабря  2012  года  

19 декабря  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева  А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,   Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную  жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-8962/2012  по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010; г.Ессентуки, ул. Вокзальная, д.33, кв. 16)  к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022601457240; Ставропольский край, Минераловодский р-н, Минеральные Воды г, Карла Маркса пр-кт, 54) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.02.2012 № 12-118 администрации Минераловодского муниципального района; об обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 181 кв.м, для строительства торгового павильона с остановочным пунктом, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Советская, между домами № 1 - № 3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 1052601055495), Ковалевой Натальи Ивановны, Дорошенко Андрея Филипповича

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.02.2012 № 12-118 администрации Минераловодского муниципального района; об обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 181 кв.м, для строительства торгового павильона с остановочным пунктом, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Советская, между домами № 1 - № 3 (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы нарушением администрацией положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение его права на приобретение земельного участка, как лица, подавшего заявку на объявление, опубликованное в газете «Минеральные Воды» от 14.12.2012, о возможном (предстоящем) предоставлении на праве аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края (далее – администрация поселка), Ковалева Наталья Ивановна и Дорошенко Андрей Филиппович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации района, изложенное в письме от 10.02.2012 № 12-118, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича путем проведения процедуры предоставления земельного участка площадью 181 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Советская, между домами № 1 - № 3, с разрешенным использованием для строительства торгового павильона с остановочным пунктом, с выставлением права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Судебный акт мотивирован тем, что Чернышов В.Н. и  Дорошенко А.Ф.обратились с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка до принятия администрацией района решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем  предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Не согласившись с данным решением суда,  администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, поскольку поручений о публикации сообщения не имеется. Заявитель жалобы указал, что из заявления предпринимателя не ясно, чьи действия обжалованы – администрации района как органа местного самоуправления, либо должностного лица, однако суд признал незаконными действия администрации района, при этом спорный отказ подписан должностным лицом – заместителем администрации района, не уполномоченным выступать от имени администрации района. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое  письмо не является  отказом.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 в газете «Минеральные Воды» размещено объявление о том, что администрация поселка информирует население о предстоящем предоставлении Ковалевой Н.И. для строительства торгового павильона с остановочным пунктом земельного участка площадью 181 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Советская, между домами №№ 1 -3.

Предприниматель на основании публикации в газете обратился в администрацию поселка с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка. Одновременно за предоставлением спорного земельного участка обратился  Дорошенко А.Ф.

Администрация поселка передала копии заявлений и приложенных к ним документов в администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края в связи с окончанием срока действия соглашения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования поселка Анджиевский Минераловодского района, не прошедших процедуру разграничения государственной собственности на землю от 25 марта 2011 года.

В письме № 12-118 от 10.02.2012 администрация района указала, что заявление Чернышова В.Н. принято к сведению.

Полагая, что отказ администрации района, изложенный в письме № 12-118 от 10.02.2012, является незаконным,  противоречащим действующему законодательству,  нарушающим принцип справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков в аренду, предприниматель   обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из толкований постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить.

Так как на спорный земельный участок претендовали несколько лиц, а именно в публикации указана Ковалева Н.И., заявления на приобретение земельного участка поступили от Чернышова В.Н. и Дорошенко А.Ф., предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка на спорный земельный участок и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться по правилам пункта 4 статьи