Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-9056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-9056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винзавод Буденновский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу №А63-9056/2012 (судья Лукьянченко Т.С.),

по заявлению ООО «Винзавод Буденновский» (ОГРН 1022603223455)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю

об оспаривании решений от 31.01.2012 № 611, 33706,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Винзавод Буденновский»: генеральный директор Алаев Т.А. (паспорт);

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю: Богомолова Е.Н. (доверенность № 21 от 28.05.2012), Зуева А.В. (доверенность № 30 от 06.06.2012), Шаманина И.П. (доверенность № 29 от 06.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод Буденновский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2012 № 33706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.01.2012 № 611  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.09.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не исследовал доводы общества о нарушении инспекцией налогового законодательства в части соблюдения требований о порядке вручения акта проверки, уведомления о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки, а также представленные контрагентами дополнительные письма и документы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что у общества имелась возможность предоставления документов в суд первой инстанции, однако обществом не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Доказательств невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции указанных документов обществом не названо и не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.08.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 05.12.2011 № 20399.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.01.2012 № 33706 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 625403 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3127015 руб., соответствующие пени; и решение от 31.01.2012 № 611 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14334811 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 05.04.2012 УФНС России по Ставропольскому краю уменьшило штрафные санкции до 312701 руб. по решению инспекции от 31.01.2012 № 33706, в остальной части решение от 31.01.2012 № 33706 оставлено без изменения. Решение от 31.01.2012 № 611 также оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с момента его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту  нахождения  организации  (обособленного  подразделения)  или  месту  жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Зуевой А. В. составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.12.2011 № 20399.

05.12.2011 в адрес общества по почте простым письмом направлено уведомление (сообщение) №13170 о вызове руководителя (представителя с доверенностью) общества для подписания акта камеральной налоговой проверки №20399, что подтверждается реестром отправки простых писем (т. 5 л. д. 109).

Обществом вместе с заявлением направлена в суд копия уведомления № 13170 от 05.12.2011 (т. 1 л. д. 112).

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 инспектор Зуева А.В. направилась на территорию общества вместе с водителем Тетеркиным С.В. для вручения руководителю общества акта камеральной проверки, предварительно созвонившись по телефону с секретарем руководителя Смородской Е.Г. и убедившись в том, что руководитель находится на рабочем месте (т. 3 л. д. 91). Согласно докладной записке от 12.12.2011 Зуевой А. В., по дороге следования на территорию общества, на ее сотовый телефон позвонила секретарь Смородская Е.Г. и сообщила об отсутствии на рабочем месте руководителя Акаева Т.А. Прибыв на территорию завода, Зуева А.В. попыталась вручить уведомление о вызове налогоплательщика для подписания акта проверки секретарю Смородской Е.Г., которая отказалась его принять, сославшись на то, что всю корреспонденцию предприятие получает по почте (т. 3 л. д. 92). 12.12.2011, в связи с неявкой руководителя общества (его представителя) для получения акта проверки, Зуева А.В. вместе с госналогинспектором Кутыгиной А.Н., понятым Милявиным В.Н. направилась на территорию общества для вручения руководителю акта проверки. Получив информацию от сторожа об отсутствии Алаева Т.А. в течение дня (12.12.2011) на территории завода, работниками инспекции был составлен акт о невозможности вручения акта проверки руководителю (т. 3 л. д. 93).

В связи с уклонением общества от получения акта проверки в период с 05.12.2011 по 12.12.2011 и в связи с невозможностью вручить акт № 20399 руководителю общества, 12.12.2011 акт №20399 с приложением документов на 73 листах, направлен по почте заказной бандеролью с уведомлением (почтовое отправление №35680045032202).

Согласно полученному уведомлению указанное почтовое отправление (акт проверки с приложениями) получено 14.12.2011 года по доверенности секретарем Смородской Е.Г.(т. 5 л.д.83).

Уведомление №13184 о дате, месте и времени рассмотрения акта направлено обществу заказным письмом с уведомлением 30.12.2011 (почтовое отправление № 35680045077777), указанное почтовое отправление вручено секретарю Смородской Е.Г. 10.01.2012 (т. 5 л. д. 84, 85).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии необходимых мер и соблюдении инспекцией требований налогового законодательства о порядке вручения акта проверки налогоплательщику, уведомления о месте, времени и дате рассмотрения материалов камеральной проверки.

Общество оспаривает отказ инспекции в предоставлении права обществу на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 10999547,85 руб. по контрагенту ООО «Агро-Сервис».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что основанием для предъявления к возмещению суммы НДС в размере 10999547,85 руб. в проверяемом периоде послужило оказание услуг ООО «Агро-Сервис» (исполнитель) по продвижению (маркетингу), сбыту и оплате продукции общества (заказчик) в рамках заключенного договора от 25.06.2008 №11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по продвижению продукции заказчика: по поиску контрагентов для заключения договоров купли-продажи продукции, подготовке технико-экономического обоснования договоров, подлежащих заключению, подготовке и направлению сторонам договоров в окончательной редакции договоров с учетом замечаний и предложений заказчика, заключению договоров купли-продажи (маркетинговые услуги); по совершению действий, связанных с взысканием с должника суммы задолженности в размере, подтвержденном заказчиком и суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (коллекторские услуги).

Цена оказываемых исполнителем маркетинговых услуг зависит от договорной цены продукции и составляет: 5% от суммы проданной продукции при цене до 100 рублей за литр, 7% от суммы проданной продукции при цене от 100 до 130 рублей за литр, 8 % от суммы проданной продукции при цене свыше 130 рублей за литр.

Цена оказываемых исполнителем коллекторских услуг зависит от суммы погашенной задолженности основного долга и суммы погашенных штрафных санкций, предусмотренных договором в размере, подтвержденном заказчиком, и составляет 7 % от суммы погашенной задолженности.

Вознаграждение исполнителю выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней.

При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней. В случае не поступления в адрес исполнителя письменных замечаний в течение 5-ти дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, а услуги принятыми (т. 7 л. д. 64).

В книге покупок за проверяемый период обществом отражены счета-фактуры на общую сумму 72108147 руб. (в том числе НДС 10 999 547,85 руб.): от 24.06.2011 № 38 на сумму 32583076,00 руб. (в т.ч. НДС 4 970 299,73 руб.); от 24.06.2011 № 39 на сумму 37062941,00 руб. (в т.ч. НДС 5 653 668,97 руб.); от 24.06.2011 № 40 на сумму 2462130,00 руб. (в т.ч. НДС 375 579,15 руб.), выставленные ООО «Агро-Сервис».

Налоговой инспекцией правомерно не подтверждены заявленные обществом вычеты в связи с отсутствием доказательств реального выполнения ООО «Агро-Сервис» маркетинговых и коллекторских услуг в рамках договора от 25.06.2008.

Как следует из материалов дела, указанные в актах приемки-передачи услуг по договору от 25.06.2008 № 11 покупатели (ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», ООО «Родник и К», ОАО «Белвино», ООО «Сордис» - т. 7 л. д. 69, 71, 73), являются