Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-8962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е.  на торгах.

Ссылка администрации на то, что спорный участок не прошел процедуру формирования и не может быть предоставлен с проведением торгов, обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку при наличии двух заявлений на приобретение земельного участка независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования, предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11).

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель обжаловал действия должностного лица, а не администрации района как органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, предоставление земельных участков из муниципальных земель отнесено законом к органу местного самоуправления в целом (хотя постановление о предоставлении участка и выносится за подписью его главы). Заместитель главы администрации, исходя из структуры администрации Минераловодского муниципального района, утвержденной Решением Минераловодского Совета  от 29.11.2010 №5/42, Положения об администрации Минераловодского муниципального района, утвержденного Решением Минераловодского Совета от  23.09.2011 №11/127, является должностным лицом администрации, разрешающим в соответствии со своими должностными полномочиями вопросы, отнесенные к ведению соответствующего органа местного самоуправления. Отраженные в письмах сведений являются не личной позицией должностных лиц, их подписавших, а позицией органа местного самоуправления в целом (что, кроме прочего, подтверждается идентичностью их содержания).

Таким образом,  суд первой инстанции правильно  рассмотрел заявленные требования как к органу местного самоуправления, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что письмо, направленное предпринимателю в ответ на его заявление о предоставлении земельного участка не является  отказом, несостоятельна, поскольку является решением на заявление предпринимателя, и иного решения администрацией района не принято.

Кроме того, утверждение о том, что предприниматель не обращался в администрацию в заявлением о предоставлении спорного земельного участка  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  направленному  в адрес предпринимателя отказу в ответ на его заявление о предоставлении  испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал решение администрации района, изложенное в письме № 12-118 от 10.02.2012, незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда 21.09.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по                                делу № А63-8962/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко