Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-9056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заявлении указывает на наличие в данных документах подписи Чеховой С.Г., как единоличного представителя ООО «Бонус», что, по его мнению, не требует подписи и расшифровки подписи бухгалтера. Кроме того, по мнению общества, отсутствие подписи лица, принявшего груз правомерно, так как генеральный директор присутствовал при получении груза, что, по его мнению, подтверждено показаниями Чеховой С.Г. (пункты 22, 24 протокола допроса).

Закон № 129-ФЗ (п. 2 ст. 9) содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

В рассматриваемом случае в представленных товарных накладных обязательные реквизиты, предусмотренные пп. «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, имеются противоречия между данными содержащимися в товарных накладных представленными обществом и данными содержащимися в товарных накладных представленными ООО «Бонус» по встречной проверке. В товарных накладных представленных обществом в графе «груз получил» указано: «зав. склад Коцаренко», в то время как в товарных накладных, представленных ООО «Бонус» по встречной проверке, в данной графе указано: «ген. директор Алаев».

В ходе камеральной проверки обществом на требование инспекции от 17.10.2011 № 1772 не представлены товарно-транспортные накладные, причем общество в обоснование причины невыполнения требования инспекции ссылается в заявлении на его незаконность, при этом не приводит доказательств и доводов, подтверждающих выставление указанного требования с нарушением статей 88, 93 НК РФ.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, не представленные в рамках проверки, приложены заявителем к апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Ставропольскому краю, представлены в суд первой инстанции.

В ходе исследования товарно-транспортных накладных, а также актов на выполнение работ-услуг от 01.07.2011 № 38, от 01.10.2011 № 54, доверенности от 02.06.2011 № 000174, представленных обществом, установлено, что они составлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, а также противоречат документам, представленным обществом в инспекцию по взаимоотношениям с ООО «Бонус», ООО «Энергос» и ООО «Мегаком» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), а именно: доверенность от 02.06.2011 № 000174 (должность и фамилия лица, которому выдана доверенность - водитель Качмазов А.А.) (т. 9 л.д.55) выдана на получение от ООО «Бонус» материальных ценностей по договору от 01.06.2011 № А 01/06 (номер и дата договора соответствуют номеру и дате договора между ООО «Энергос» и обществом. Ссылки на получение ГСМ от ООО «Бонус» по договору от 15.02.2011 № 5 данная доверенность не содержит.

Обществом в подтверждение оказания ООО «Энергос» услуг по перевозке ГСМ, купленного у ООО «Бонус», представлены акты на выполнение работ­, услуг от 01.07.2011 № 38 и от 01.10.2011 № 54 между обществом и ООО «Энергос» (т 5 л.д.53, 54).

Акт на выполнение работ-услуг от 01.07.2011, представленный обществом, имеет номер - 38, аналогичный акт на выполнение работ-услуг от 01.07.2011, представленный ООО «Энергос», имеет номер - 50 (т. 5 л.д.55).

Представленные товарно-транспортные накладные (ТТН) (т. 8 л. д. 1 - 139), составленные на бланке по типовой межотраслевой форме № 1 -Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ (товарный раздел не содержит: подпись, расшифровку подписи бухгалтера при отпуске груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; отсутствует дата отпуска груза; отсутствует номер, дата доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность); в транспортном разделе в строке «Организация» перевозчиком указано ООО «Энергос», строка «к путевому листу №» не заполонена, строка «Автомобиль» содержит запись: МАЗ 642290-020, государственный № В221 ХА 15, водитель-Качмазов А.А., номер удостоверения не указан, не содержит сведений о грузе; в представленных ООО «Винзавод Буденновский» ТТН по строке «груз получил грузополучатель» содержится запись Коцаренко Л.С. Однако, руководитель ООО «Бонус» Чехова С.Г. в протоколе допроса (т. 3 л. д. 137-141) указала, что отгруженные ТМЦ получал генеральный директор ООО «Винзавод Буденновский» Алаев Т.А., о получении груза лично Алаевым Т.А. указано и в апелляционной жалобе (т.5 л. д. 72).

Данные, отраженные в ТТН, противоречат документам, представленным обществом в инспекцию в рамках камеральной проверки, а также документам, полученным по встречным проверкам контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бензин АИ-92, дизельное топливо,  полученные обществом по счетам-фактурам и товарным накладным за проверяемый период от ООО «Бонус» и переданные на хранение ООО «Мегаком» по актам (т. 9), не соответствует количеству ГСМ, полученному и перевезенному ООО Энергос» согласно представленным ТТН (т. 8), при этом дизельное топливо не получалось.

17.06.2011 бензин АИ-95 в количестве 60000 кг получен обществом по счету-фактуре от 17.06.2011 № 40 (т. 9 л.д.29) и товарной накладной от 17.06.2011 № 40 (т. 9 л.д.30) от ООО «Бонус» и передан на хранение ООО «Мегаком» по акту от 17.06.2011 № 7(т. 9 л.д.31). Однако ТТН с датой составления 17.06.2011 не представлены.

В ТТН, представленных заявителем, даты их составления не соответствуют датам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах и актах о приеме-передаче ГСМ на хранение, при том, что согласно материалам проверки операции по приобретению ГСМ ООО «Бонус» у ОАО «Роснефть-Артаг», последующему приобретению данного товара ООО «Винзавод Буденновский» у ООО «Бонус» (г. Беслан), перевозке его ООО «Энергос» и сдаче на хранение ООО «Мегаком» (г. Аргон) осуществлялись в один день.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что при анализе документов, подтверждающих перевозку ГСМ, установлено, что услуги по перевозке осуществлялись одним транспортным средством (автомобиль МАЗ), имеющим грузоподъемность более 20 тонн, перевозка осуществлялась по 3 - 4 рейса в день без выходных. При этом в составе представленных ТТН имеются документы по перевозке за один рейс незначительного количества топлива (т. 4, л. д. 11 -14, т. 8 л. д. 27, 21), что свидетельствует о невозможности перевозки транспортным средством всего заявленного обществом количества ГСМ. Анализ соответствия дат и номеров ТТН показал, что ТТН за №№ 50-52 (т 8 л.д.57-61) выписаны 14.09.2011, тогда как ТТН № 49 (т 8 л.д.63) выписана 15.06.2011 года.

Кроме того, путевые листы (т. 6 л. д. 11 -20), представленные по встречной проверке ООО «Энергос», составлены с нарушением Приказа Минтранса РФ от 08.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». А именно, отсутствуют обязательные реквизиты с учетом специфики перевозимого груза. Бензин и дизельное топливо, являются опасными грузами и их перевозка должна осуществляться с учетом определенных   особенностей,   закрепленных в «Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 №73 (далее - Правила).

При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ. Один экземпляр, товарно - транспортной накладной остается у грузоотправителя, второй экземпляр - передается грузополучателю, третий экземпляр - сдается автотранспортной организации. Однако, ТТН по запросу инспекции ООО «Бонус», ООО «Энергос» по встречным проверкам не представлены.

Согласно п. 5.1.6 Правил водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов.

В транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля (п.5.1.7). Однако, водитель Качмазов А.А., который согласно ТТН перевозил опасный груз, не является работником перевозчика (ООО «Энергос»), а является работником ООО «Мегаком» (хранитель) (т. 9 л. д. 57-59), отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевых листах отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1.9 Правил, водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен в том числе, иметь путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН. В нарушение указанных Правил, у перевозчика опасного груза - ООО «Энергос» маршрут согласования, с указанием № опасного груза отсутствует; данный документ прилагается в соответствии с Правилами к путевому листу. По встречной проверке, ООО «Энергос» представлены копии путевых листов, без маршрута согласования. Кроме того, в путевых листах указан только автомобиль МАЗ г/н В221ХА 15, без указания прицепа - цистерны, в которой согласно ТТН перевозился ГСМ. Согласно вышеуказанным Правилам (п. 2.12.2), в товарно - транспортной накладной на перевозку порожней тары делается отметка красным цветом, какой опасный груз находился до этого в перевозимой таре. Согласно пункту 2.12.4. Правил, перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно -транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена". В представленных общестовм ТТН не указывалось наименование груза, не проставлялись отметки, предусмотренные в Правилах. 3.1.2.

С учетом представленных обществом копий ТТН, а также представленных ООО «Энергос» копий путевых листов в подтверждение оказания услуг обществу по перевозке ГСМ купленного общестовм у ООО «Бонус» инспекцией проведен сравнительный анализ данных, имеющихся в указанных документах.

Инспекцией обоснованно указано, что расход ГСМ при одном и том же пути следования, различный. 02.06.2011 при количестве поездок от г. Беслан до г. Ардон и обратно - 4, перевозчик расходует 300 литров топлива, 03.06.2011 при таком же пути следования и при меньшем количестве поездок - 3, перевозчик согласно путевому листу также расходует 300 литров. При количестве поездок от г. Беслан до г. Ардон и обратно - 5, перевозчик расходует всего 100 литров топлива. Путевой лист на 29.06.2011 перевозчиком - ООО «Энергос» не представлен, в то время как обществом представлена ТТН на 29.06.2011. Кроме того, номера путевых листов не соответствуют хронологическому порядку.

В инспекцию, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Северная Осетия-Алания представлены копии документов ООО «Мегаком» (сопроводительное письмо от 25.07.2012 №06-06/03365). Среди представленных документов, копия свидетельства о регистрации №А37-00702, выданного 28.10.2010. Данным свидетельством удостоверяется, что опасные производственные объекты, указанные в приложении к указанному свидетельству, эксплуатируемые ООО «Мегаком», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В приложенном к свидетельству перечне производственный объект, расположенный по адресу: г. Ардон, Дигорское шоссе, 5 отсутствует. Данный объект, также не указан и в Лицензии №ВП-37-000633 (КНС) от 11.02.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Названные обстоятельства подтверждают невозможность хранения (более          1 года) ГСМ по адресу г. Ардон, Дигорское шоссе,5, купленного у ООО «Бонус».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные несоответствия и противоречия в документах, а также иные обстоятельства установленные инспекцией в полной их совокупности и во взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют о создании контрагентами (ООО «Винзавод Буденновский», ООО «Бонус», ООО «Энергос», ООО «Мегаком») видимости документооборота, без реальности финансово-хозяйственных операций и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операции купли-продажи ГСМ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Противоречия и несоответствия в первичных документах, представленных обществом, а также установленные инспекцией иные обстоятельства, подтверждают доводы и пояснения, данные представителями инспекции в апелляционном суде об отсутствии реальности осуществления операций по приобретению   ГСМ   обществом   и   осуществлении   им   действий,   направленных   на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекцией при привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не учтено решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу № А63-4701/2011, которым установлено переплата НДС во 2 квартале 2011 года в сумму 4200624 руб.

По данным справки № 4570 по состоянию на 19.01.2012 у общества по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 (20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011) переплата отсутствует (т. 3 л. д. 101-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 дело №А63-4701/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3 л. д. 77-83).

Также обоснованно не принят судом довод общества о том, что отсутствие указания в