Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-16383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копеек.

Указанные договоры были представлены в материалы дела до выделения в отдельное производство требования Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. о взыскании с ООО «Ст-Зенит» г. Ставрополь, третье лицо: Нагорнов В.К. г. Ставрополь, 8 472 250 рублей 08 копеек, в том числе 5 134 752 рубля 68 копеек заемных средств, 3 276 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 000 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 78 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость доли истцов в доли от земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 404744, действительная стоимости доли Соколова Г.В. и составляет 4 355 926 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Соколовой А.Г. 3 629 938 рублей 50 копеек, а в пользу Соколовой С.Г. - 725 987 рублей 70 копеек.

Довод общества относительно того, что выплата долей нескольким вышедшим из общества участникам приведет к банкротству предприятия (появятся признаки несостоятельности (банкротства), что в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 закона об обществах делает невозможной выплату стоимости доли, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, в спорной ситуации обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества проявятся признаки (несостоятельности) банкротства.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования, при этом доказательств злоупотребления истцами правом с целью причинить вред обществу в материалы дела представлено не было.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу №А63-16383/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков