Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-1688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на таможенную территорию РФ» информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию. Все эти данные содержатся в предоставленных товаросопроводительных документах, подлинность и юридическая состоятельность которых не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товара и заявителем повлияла на стоимость сделки в виде предоставленной обществу скидки в цене товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 5 закона «О таможенном тарифе» приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 этого закона, согласно которому взаимосвязанными лицами являются два лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом или иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту о его признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (статья 19 Закона «О таможенном тарифе»).

В материалах дела имеются базовые калькуляции продавца на основные виды жести, медной проволоки, поставляемые продавцом по вышеназванному контракту, прайс - листу завода изготовителя поставляемых товаров. Цены в прайс-листах включают в себя базовую стоимость жести, при ее закупке от мировых производителей, транспортные расходы, литографирование, лакирование, упаковку, доставку до порта отгрузки. Имеется разъяснение представителя продавца о формировании цены на жесть от метало-производителей (т.2, л.д.119-127).

Согласно условиям контракта, цена на поставляемый товар определяется на каждую поставку отдельной спецификацией с текущими ценами на каждую товарную позицию. Цена на товар может изменяться в течение срока действия контракта (пункт 2.3.контракта).

Также снижение цен на товар обусловлено кризисной ситуацией в 2009 году, закупочными ценами на сырье, которые по данным Лондонской биржи уменьшились на жесть в 1,3 раза.

Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о том, что факт отсутствия влияния взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью «САРПАК» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец) на стоимость товара (в том числе, жести) по договору от 01.01.2009 № SP 2009-01 (ГТД 10316020/250509/0000689, установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63-17766/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановлением ФАС СКО от 08.10.2010.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в ГТД. Факт заключения сделки на определенных условиях документально подтвержден обществом в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий и стоимости совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательства недостоверности данных сведений, так же как и доказательства взаимосвязи и ее влияния на стоимость сделки, таможней не представлены.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представленные в таможню документы не содержали признаков недостоверности, заявленная обществом стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.

Суд правильно отклонил довод таможни о том, что поскольку общество самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости товара путем заполнения и подачи форм корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС -2 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, следовательно, самостоятельно определило таможенную стоимость товара.

Из материалов дела следует, что фактически общество претендовало на применение первого метода, однако, выполняя требования таможни, отказавшей в применении метода по стоимости сделки, общество добровольно выполнило действия, требуемые таможенным органом, и откорректировало таможенную стоимость по иному методу. Выполнение таких действий не свидетельствует о его согласии с требованиями таможни и не лишает его права в дальнейшем оспорить решения и действия таможни в судебном порядке.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что статья 355 Таможенного кодекса предусматривает принятие трех видов решений по заявлению о возвращении излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей: об удовлетворении заявления и соответственно возврата излишне уплаченных таможенных платежей, об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возвращении заявления без рассмотрения.

В письме таможни от 17.11.2011 № 18-74/15118, данном в ответ на заявление общества о возврате денежных средств, указано, что по результатам рассмотрения заявления общества принято решение об оставлении заявления без исполнения, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Проанализировав содержание названного письма таможенного органа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных платежей.

То обстоятельство, что общество уплатило в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи в сумме 158493,18 рубля, таможня не оспаривает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не доказал законность корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10316020/280409/0000570 и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации. У таможенного органа отсутствовали, основания для вывода о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 158493,18 рубля невозможен в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в таможню в порядке статьи 147 Закона № 311- ФЗ с соответствующим заявлением обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не пропущен, задолженность общества по уплате таможенных платежей на дату вынесения решения судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу № А63-1688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                        Д.А. Белов