Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-14298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14298/2012      26 декабря  2012 года

19 декабря  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,   Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по                                          делу № А63-14298/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Остапченко Натальи Леонидовны

к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя (ОГРН 1022601931901), ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», 

о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя,

           при участии в судебном задании:   

от администрации города Ставрополя – Кравченко Д.С. по доверенности № 01/3-16-50 от 14.08.2012;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Водяник И.В. по доверенности № 09/2-01/1-235 от 30.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Остапченко Натальи Леонидовны – Кутько А.Н. по доверенности № 26АА0982606 от 28.08.2012;  

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Остапченко Наталья Леонидовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет), администрации г.Ставрополя (далее – администрация), с привлечением третьего лица по делу - ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (далее – общество) о признании незаконным бездействия комитета и администрации, выраженное в отказе   Остапченко  Н.Л. в выдаче разрешения   на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать Остапченко Н.Л. разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать администрацию города Ставрополя привести в соответствие с разрешением на строительство пункт 1.2. постановления Администрации города Ставрополя № 1135 от 28.04.2011: разрешенное использование дополнить - «строительство спортивно-развлекательного комплекса».

В последующем представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия комитета,  выразившиеся в отказе Остапченко Н.Л. в выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать комитет выдать Остапченко Н.Л. разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64б с кадастровым номером 26:12:010906:150  с «для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий» на «для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий, проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса». Уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе Остапченко Н.Л. в выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязал комитет выдать Остапченко Н.Л. разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязал администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64б с кадастровым номером 26:12:010906:150 с «для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий» на «для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий, проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса». Судебный акт мотивирован тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство не содержит описания конкретного нарушения, и не основан на нормах права, что является нарушением норм действующего законодательства, и, чем созданы препятствия к осуществлению предпринимателем Остапченко Натальей Леонидовной ее прав и свобод.

Не согласившись с данным решением суда,  администрация и комитет  подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что при рассмотрении представленных  документов Остапченко  Н.Л.  установлено  нарушение назначение проектируемого объекта при продолжении строительства и размещение  проектируемого объекта  капитального строительства в охранной зоне инженерных коммуникаций, т.е. не в соответствии с градостроительным  планом  земельного участка. Кроме того, заявители указали, что судом первой инстанции при рассмотрении  спора не учтены  принятые  по другому гражданскому делу  в суде общей юрисдикции  обеспечительные меры в виде запрещения лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком. Администрация считает, что суд первой инстанции  незаконно принял решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, при этом доказательств обращения Остапченко Н.Л.  в органы местного самоуправления  с заявлением об изменении   вида разрешенного использования в материалы дела не представлено.  По мнению администрации, суд не конкретизировал,  на каком именно земельном участке должно осуществляться строительство.

В судебном заседании представитель администрации  и комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Остапченко Натальи Леонидовны возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  3 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Остапченко Н.Л. (Субарендатор) и  ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (Арендатор)  был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 10 000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:150, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Западный обход, № 64, предоставленного Арендатору для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 9025 от 24.05.2011, заключенному на основании Постановлением Главы города Ставрополя № 1135 от 28.04.2011.

Договор субаренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером 26.26-01/027/2001-823.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) к договору субаренды  применяются правила, предусмотренные для договора аренды. Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - Земельный кодекс РФ) устанавливает, что на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствие с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объекта; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В порядке реализации полученных по договору субаренды земельного участка прав, предпринимателем, в целях установления границ земельного участка, на котором планируется к строительству объект капитального строительства, оформлен Градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 35-41), подготовлена проектная документация, получены необходимые технические условия (т.1. л.д. 49-56).

Из материалов дела следует, что во исполнение части  1 статьи 49 ГрК РФ предпринимателем Остапченко Н.Л также была проведена экспертиза проектной документации и получено положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-4-0093-12 проведенной Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (т. 1 л.д. 57-66).

Для получения разрешения предприниматель  обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с соответствующим заявлением, с приложением документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство Комитет градостроительства администрации города Ставрополя указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64б «для продолжения строительства комплекса торгово - офисных зданий» не соответствует назначению проектируемого объекта «Спортивно-развлекательный комплекс», а также, что размещение проектируемого объекта капитального строительства выполнено не в соответствии с градостроительным планом земельного участка (объект расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций).

Относительно последнего довода о расположении объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций,  суд первой инстанции, опираясь на положения статьей 89, 90, 91 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не предоставлены документы по установлению охранных зон на земельном участке площадью 10 000 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б в квартале 526.

Предпринимателем получены от всех служб, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, технические условия на подключение к сетям строящегося объекта спортивно-развлекательного комплекса по ул. Западный обход, 64. Проект прошел согласование всеми коммунальными службами г. Ставрополя.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой одним из оснований для такого отказа является несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ определены виды разрешенного