Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

26 декабря 2012 года                                                                                      Дело № А63-556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу                  № А63-556/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»                          (ИНН 2632087480, ОГРН 1072632005170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990)

о признании недействительным решения № 09-21/25 от 19.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края -  Чеботарева Е.Г. (доверенность от 09.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №09-21/25 от 19.11.2009 года.

Решением от 22.03.2010 года по делу №А63-556/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 года, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО «Домофон - Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края  судебных  расходов, понесенных обществом при рассмотрении судом заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 № 09-21/25 в размере 246 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный  акт мотивирован   неподтвержденностью расходов, понесенных обществом, а также пропуском срока на обращение в суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем  подлежат удовлетворению требования в сумме 25 000 руб., которую общество разумно должно было затратить на защиту своих интересов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о том, какие конкретно услуги оказаны с участием аудиторской фирмы и адвокатом, на основании самостоятельных договоров с обществом; разумности и соразмерности судебных расходов общества. Вместе с тем, позиция апелляционной инстанции об отсутствии нарушения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признана правильной.

При новом рассмотрении заявления, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление в части размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А63-556/2010, и просило взыскать расходы в общей сумме 231 649,30 руб., в том числе 220 000 руб. - оплата юридической помощи представителя, 11 649,30 руб. - командировочные расходы).

Кроме того, обществом были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-556/2010 (судебное заседание от 08.08.2012) в сумме 5 852,12 руб., в том числе 1 800 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице, 1 952,12 руб. - стоимость проезда на автобусе, 2 100 руб. - суточные расходы).

Таким образом, обществом заявлено о возмещении расходов по делу в общей сумме 237 501,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу               №А63-556/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 001,42 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 26.09.2012 по делу №А63-556/2010, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Домофон-Сервис» требований о взыскании судебных издержек отказать. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное в обжалуемой части определение.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить               и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО «Домофон-Сервис» в судебное заседание не явились, направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края                от 26.09.2012 по делу № А63-556/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                               в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                              с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела                                       с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ООО «Домофон-Сервис» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-556/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их                 к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 общество заключило договор на оказание юридических услуг № 59/09 с ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» (далее - аудиторский центр), в соответствии с которым аудиторский центр обязался оказать обществу услуги по обжалованию решения инспекции от 19.11.2009 № 09-21/25, а именно: подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции и необходимых документов для удовлетворения требований общества, представление общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, работа с материалами дела, подготовка доказательств и иные действия).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила: за подготовку спора и проведение дела в первой судебной инстанции - 120 000 руб., за подготовку спора и проведение апелляционной и кассационной судебных инстанций - по 70 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что все расходы для исполнения договора (госпошлина, почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию, суточные в размере 700 руб.) производятся за счет общества и не включаются в стоимость услуг по данному договору (том  4, л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым обществом оплачено 132 600 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 12 600 руб. и 120 000 руб. по акту приемки-сдачи документов, услуг от 15.03.2010 (юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края),  (том 4,  л.д. 8-11, 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами договора, что аудиторский центр по указанному договору оказал обществу юридические услуги не полностью, а лишь подготовил заявление в суд о признании недействительным решения инспекции и ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом (т. 1 л. д. 14-15,17, 121 - 149).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-556/2010 оказывал адвокат Слугин В.В. адвокатского кабинета «Правовые технологии» на основании доверенности ООО «Домофон-Сервис»                   № 03/10 и договора от 01.02.2010 № 01-А10, заключенного между аудиторским центром