Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-14298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту от 12.05.2011 № 26/501/11-80716 спорный земельный участок отнесен к категории земель поселений (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием (назначением): для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий. Согласно данным Градостроительного плана, земельный участок  позиции №001 по генплану в границах земельного участка по ул. Западный обход, 64б в квартале 526  г. Ставрополя, с кадастровым номером 26:12:010906:150,  расположен в зоне ОД-2 –зона общественно-деловой активности вдоль магистрали, основными видами разрешенного использования для которой являются, в частности: общественные, спортивные здания и сооружения, театры, музеи, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения и др.

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

С учетом данных правовых норм процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства различна в зависимости от того, является ли выбранный предполагаемый вид использования основным, вспомогательным, либо условно разрешенным для территориальной зоны, в которой он расположен.

Как видно из обращения предпринимателя, заявитель, в данном случае обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса, на земельном участке с видом разрешенного использования – для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий. В данном случае  оба вида разрешенного использования  относятся  к  основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:150.

Таким образом, комитет, отказывая в на том основании, что вид разрешенного использования объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, комитет не учел, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства могут быть выбраны самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, и   не обосновала свой отказ нарушениями градостроительного или технического регламентов.

При таких обстоятельствах неверный вывод суда первой инстанции о том, что основание для отказа как несоответствие назначения проектируемого объекта, виду разрешенного использования земельного участка в нормах ГрК РФ не содержится, не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию принятых обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску комитета к предпринимателю, поскольку запрет на осуществление строительства, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке по ул. Западный обход, не может повлиять на исполнение решение суда первой инстанции об обязании выдать разрешение на строительство, принятого по настоящему делу. Кроме того, получение разрешительной документации на осуществление строительства не является распорядительным действием со спорным земельным участком и не влечет  обязательного распоряжения земельным участком при наличии  принятых обеспечительных мер. Более того, указанные обеспечительные меры отменены определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.10.2012. в связи с прекращением производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем оспариваемый отказ не мотивирован наличием принятых обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизирован земельный участок, на котором должно осуществляться строительство спорного объекта, поскольку  во исполнение решения суда первой инстанции  разрешение на строительство будет выдано в порядке статьи  51 ГрК РФ на основании документов идентифицирующих конкретный земельный участок, в соответствии с перечнем пункта 7 названной статьи.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрация и комитет в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по                                          делу № А63-14298/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко